https://zweidat.kallimachos.de/index.php?action=history&feed=atom&title=Engel%281922%29_Das_Beiwort_3 2026-06-16T16:23:29Z Versionsgeschichte dieser Seite in Zweidat MediaWiki 1.43.6 https://zweidat.kallimachos.de/index.php?title=Engel(1922)_Das_Beiwort_3&diff=9895&oldid=prev 2017-09-14T15:02:48Z

<p></p> <table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface"> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <tr class="diff-title" lang="de-x-formal"> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Nächstältere Version</td> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Version vom 14. September 2017, 15:02 Uhr</td> </tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l7">Zeile 7:</td> <td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 7:</td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|KapitelNummer=671</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|KapitelNummer=671</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|WorkflowStatus=überarbeitet</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|WorkflowStatus=überarbeitet</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|KapitelText=Wie weit man mit der Anwendung des Beiwortes zum Ausdruck von Eigenschaften gehen darf, die sich in Tätigkeiten kundtun, ist eine Frage des schriftstellerischen Geschmackes. Der Alltagschreiber sei darin eher zu vorsichtig als zu kühn. Sobald er zu zweifeln beginnt, lasse er die Hand davon. Dem Berufschriftsteller sind keine Vorschriften zu machen; er handelt auf eigne Gefahr, aus der er je nachdem als neuschöpferischer Sieger hervorgeht, oder ausgelacht wird. Was ist nicht alle gewagt worden und verunglückt! ''Lächelnde Hände, tränenvoll Bewegungen, schluchzende Verbeugungen''. Lessing hat gewagt: ,''ein hoher Springer' '', und so viel Gescheites auch die Gescheitheit dagegen einzuwenden hat, wir haben das Gefühl: dies und ähnliches muß erlaubt sein, wenn man der Sprache und den selbständigen Schreibern nicht jeden stolzbewußten (?) Flügelschlag lähmen will. Nicht der Springer als Menschenkörper ist hoch, sondern sein Sprung: das wissen wir — so gut wie Lessing selbst es gewußt hat —, und dennoch gefallen uns Bild und Ausdruck. Lessing stellt dem ''hohen Springer'' den ''ebenen Tänzer'' gegenüber, und da wir einmal $Seite 128$ im Bilde sind, lassen wir auch den zu. Es kann nur zur dichterischen Belebung der nüchternen Prosa dienen, wenn das Beiwort so flüssig bleibt, daß es ins Zeitwort hineinschillert, und bei aller Berechtigung fester Sprachzucht darf die Freiheit des guten Schriftstellers nicht über Gebühr beengt werden. Kritteleien der Sprachvernünftler an Ausdrücken wie: ''ein scharfer Denker, ein feiner Beurteiler'' sind lächerlich und schädlich zugleich, um so schädlicher, aus je berufnerem Munde (ist dies erlaubt?) sie kommen, denn sie wirken lähmend. Oder Sie wirken noch schlimmer: sie machen die ganze Schreiberwelt jeder vernünftigen Unterweisung abgeneigt. Ohne die weit über alles Maß hinausschweifende Sprachschulmeisterei müßten wir heute, nach einem vollen Jahrhundert eifriger deutscher Sprachforschung und -belehrung, schon viel weiter sein im guten Deutsch<del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">. ''Deutsche Sprachforschung'' — ist das erlaubt? Gemeint ist doch nicht die Forschung ''von Deutschen'', sondern ''im Deutschen''. Das habe ich mir beim Schreiben auch gesagt, habe aber diesen knappen Ausdruck vorgezogen der breiten Erforschung der deutschen Sprache, weil ich die Gemeinschaft des richtigen Verständnisses zwischen mir und dem Leser fühlte. Auf diese stete ergänzende, berichtigende Mitarbeit des Lesers unmittelbar beim ersten Lesen wird von den meisten Sprachmeistern gar kein Gewicht gelegt; darum sei bei jeder schicklichen Gelegenheit nachdrücklich auf sie hingewiesen, selbst auf die Gefahr des Abschweifens</del>.</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|KapitelText=Wie weit man mit der Anwendung des Beiwortes zum Ausdruck von Eigenschaften gehen darf, die sich in Tätigkeiten kundtun, ist eine Frage des schriftstellerischen Geschmackes. Der Alltagschreiber sei darin eher zu vorsichtig als zu kühn. Sobald er zu zweifeln beginnt, lasse er die Hand davon. Dem Berufschriftsteller sind keine Vorschriften zu machen; er handelt auf eigne Gefahr, aus der er je nachdem als neuschöpferischer Sieger hervorgeht, oder ausgelacht wird. Was ist nicht alle gewagt worden und verunglückt! ''Lächelnde Hände, tränenvoll Bewegungen, schluchzende Verbeugungen''. Lessing hat gewagt: ,''ein hoher Springer' '', und so viel Gescheites auch die Gescheitheit dagegen einzuwenden hat, wir haben das Gefühl: dies und ähnliches muß erlaubt sein, wenn man der Sprache und den selbständigen Schreibern nicht jeden stolzbewußten (?) Flügelschlag lähmen will. Nicht der Springer als Menschenkörper ist hoch, sondern sein Sprung: das wissen wir — so gut wie Lessing selbst es gewußt hat —, und dennoch gefallen uns Bild und Ausdruck. Lessing stellt dem ''hohen Springer'' den ''ebenen Tänzer'' gegenüber, und da wir einmal $Seite 128$ im Bilde sind, lassen wir auch den zu. Es kann nur zur dichterischen Belebung der nüchternen Prosa dienen, wenn das Beiwort so flüssig bleibt, daß es ins Zeitwort hineinschillert, und bei aller Berechtigung fester Sprachzucht darf die Freiheit des guten Schriftstellers nicht über Gebühr beengt werden. Kritteleien der Sprachvernünftler an Ausdrücken wie: ''ein scharfer Denker, ein feiner Beurteiler'' sind lächerlich und schädlich zugleich, um so schädlicher, aus je berufnerem Munde (ist dies erlaubt?) sie kommen, denn sie wirken lähmend. Oder Sie wirken noch schlimmer: sie machen die ganze Schreiberwelt jeder vernünftigen Unterweisung abgeneigt. Ohne die weit über alles Maß hinausschweifende Sprachschulmeisterei müßten wir heute, nach einem vollen Jahrhundert eifriger deutscher Sprachforschung und -belehrung, schon viel weiter sein im guten Deutsch.  </div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr> <tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>,''Gelehrte Laufbahn, philosophische Doktorwürde, die äußeren'' und ''inneren Kranken'' (vgl. S. 22), ''die herbstlichen Truppenübungen, eine herrschaftliche Köchin, ein klassischer Philologe, ein neuer'' (statt neusprachlicher oder ''Neu-'') ''Philologe'', ''Griechische Frühlingstage, ein semitischer Philologe'' (für die semitischen Sprachen), ''Liebigs Chemische Briefe, Römische Schlendertage von Allmers' '' — dem Leser darf überlassen werden, was er für erlaubtes und gutes, was dagegen für schlechtes Deutsch halten soll. Das geübte und gesunde Sprachgefühl eines Deutschen wird kaum je in die Irre gehen, es sei denn, daß er zu den Berufskrittlern gehört.</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">''Deutsche Sprachforschung'' — ist das erlaubt? Gemeint ist doch nicht die Forschung ''von Deutschen''</ins>, <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">sondern </ins>''<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">im Deutschen''. Das habe ich mir beim Schreiben auch gesagt, habe aber diesen knappen Ausdruck vorgezogen der breiten Erforschung der deutschen Sprache, weil ich die Gemeinschaft des richtigen Verständnisses zwischen mir und dem Leser fühlte. Auf diese stete ergänzende, berichtigende Mitarbeit des Lesers unmittelbar beim ersten Lesen wird von den meisten Sprachmeistern gar kein Gewicht gelegt; darum sei bei jeder schicklichen Gelegenheit nachdrücklich auf sie hingewiesen, selbst auf die Gefahr des Abschweifens.</ins></div></td></tr> <tr><td colspan="2" class="diff-side-deleted"></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div> </div></td></tr> <tr><td colspan="2" class="diff-side-deleted"></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">'' ,</ins>Gelehrte Laufbahn, philosophische Doktorwürde, die äußeren'' und ''inneren Kranken'' (vgl. S. 22), ''die herbstlichen Truppenübungen, eine herrschaftliche Köchin, ein klassischer Philologe, ein neuer'' (statt neusprachlicher oder ''Neu-'') ''Philologe'', ''Griechische Frühlingstage, ein semitischer Philologe'' (für die semitischen Sprachen), ''Liebigs Chemische Briefe, Römische Schlendertage von Allmers' '' — dem Leser darf überlassen werden, was er für erlaubtes und gutes, was dagegen für schlechtes Deutsch halten soll. Das geübte und gesunde Sprachgefühl eines Deutschen wird kaum je in die Irre gehen, es sei denn, daß er zu den Berufskrittlern gehört.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Die Forderung eines von dieser Gattung, man müsse überall da, wo ein zusammengesetztes Hauptwort besteht, den Gebrauch eines Beiworts und Hauptworts vermeiden, weil der aufgelöste Ausdruck ,beängstigend&#039; und das Beiwort ,abgeschmackt&#039; $Seite 129$ sei, muß zurückgewiesen werden. Weil es &#039;&#039;Schöpferkraft&#039;&#039; gibt, ist &#039;&#039;schöpferische Kraft&#039;&#039; nicht abgeschmackt, und man darf in ebenso gutem Deutsch von einem &#039;&#039;musikalischen&#039;&#039; oder &#039;&#039;künstlerischen Genuß&#039;&#039; sprechen wie von einem &#039;&#039;Musik&#039;&#039;- oder &#039;&#039;Kunstgenuß&#039;&#039;. Wohin sollte es führen, wenn Ausdrücke wie &#039;&#039;kriegerische Ereignisse&#039;&#039;, &#039;&#039;junkerliches Regiment, körperliche Bewegung, winterliche Landschaft, regnerische Tage, gärtnerische Anlagen, elterliches Haus&#039;&#039; nicht mehr geschrieben werden dürften, sondern auf Geheiß eines Zuchtmeisters einzig die Hauptwortgebilde? Die Sprache unterscheidet sehr fein und sehr notwendig zwischen beiwörtlichen und hauptwörtlichen Bildungen: &#039;&#039;kriegerische Ereignisse&#039;&#039; und &#039;&#039;Kriegsereignisse, junkerliches Regiment&#039;&#039; und &#039;&#039;Junkerregiment&#039;&#039;, &#039;&#039;körperliche Bewegungen&#039;&#039; und &#039;&#039;Körperbewegungen&#039;&#039;, &#039;&#039;erziehliche Wirkungen&#039;&#039; und &#039;&#039;Erziehungswirkungen&#039;&#039; usw. sind keineswegs gleichzusetzen. Z. B. kann ein &#039;&#039;junkerliches Regiment&#039;&#039; auch geführt werden von Nichtjunkern, dagegen ein &#039;&#039;Junkerregiment&#039;&#039; nur von geborenen Junkern, und so fort. Man denke nur an den Unterschied zwischen Beiwort- und Hauptwortform bei &#039;&#039;Schillersche Gedichte&#039;&#039; und &#039;&#039;Schillers Gedichte&#039;&#039;: das erste wäre als Buchtitel unmöglich.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Die Forderung eines von dieser Gattung, man müsse überall da, wo ein zusammengesetztes Hauptwort besteht, den Gebrauch eines Beiworts und Hauptworts vermeiden, weil der aufgelöste Ausdruck ,beängstigend&#039; und das Beiwort ,abgeschmackt&#039; $Seite 129$ sei, muß zurückgewiesen werden. Weil es &#039;&#039;Schöpferkraft&#039;&#039; gibt, ist &#039;&#039;schöpferische Kraft&#039;&#039; nicht abgeschmackt, und man darf in ebenso gutem Deutsch von einem &#039;&#039;musikalischen&#039;&#039; oder &#039;&#039;künstlerischen Genuß&#039;&#039; sprechen wie von einem &#039;&#039;Musik&#039;&#039;- oder &#039;&#039;Kunstgenuß&#039;&#039;. Wohin sollte es führen, wenn Ausdrücke wie &#039;&#039;kriegerische Ereignisse&#039;&#039;, &#039;&#039;junkerliches Regiment, körperliche Bewegung, winterliche Landschaft, regnerische Tage, gärtnerische Anlagen, elterliches Haus&#039;&#039; nicht mehr geschrieben werden dürften, sondern auf Geheiß eines Zuchtmeisters einzig die Hauptwortgebilde? Die Sprache unterscheidet sehr fein und sehr notwendig zwischen beiwörtlichen und hauptwörtlichen Bildungen: &#039;&#039;kriegerische Ereignisse&#039;&#039; und &#039;&#039;Kriegsereignisse, junkerliches Regiment&#039;&#039; und &#039;&#039;Junkerregiment&#039;&#039;, &#039;&#039;körperliche Bewegungen&#039;&#039; und &#039;&#039;Körperbewegungen&#039;&#039;, &#039;&#039;erziehliche Wirkungen&#039;&#039; und &#039;&#039;Erziehungswirkungen&#039;&#039; usw. sind keineswegs gleichzusetzen. Z. B. kann ein &#039;&#039;junkerliches Regiment&#039;&#039; auch geführt werden von Nichtjunkern, dagegen ein &#039;&#039;Junkerregiment&#039;&#039; nur von geborenen Junkern, und so fort. Man denke nur an den Unterschied zwischen Beiwort- und Hauptwortform bei &#039;&#039;Schillersche Gedichte&#039;&#039; und &#039;&#039;Schillers Gedichte&#039;&#039;: das erste wäre als Buchtitel unmöglich.</div></td></tr> <tr><td colspan="2" class="diff-side-deleted"></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;"></ins></div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>&#039;&#039;Lange Gattin&#039;&#039; statt &#039;&#039;langjährige Gattin&#039;&#039; (vgl. S. 120) ist Unsinn; wie aber steht es mit einem &#039;&#039;kurzen Prediger&#039;&#039;? Im Reichstag wird ständig zwischen &#039;&#039;langen&#039;&#039; und &#039;&#039;kurzen Rednern&#039;&#039; unterschieden, und man fragt sich, wie dies anders und doch ebenso kurz und gut ausgedrückt werden könnte.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>&#039;&#039;Lange Gattin&#039;&#039; statt &#039;&#039;langjährige Gattin&#039;&#039; (vgl. S. 120) ist Unsinn; wie aber steht es mit einem &#039;&#039;kurzen Prediger&#039;&#039;? Im Reichstag wird ständig zwischen &#039;&#039;langen&#039;&#039; und &#039;&#039;kurzen Rednern&#039;&#039; unterschieden, und man fragt sich, wie dies anders und doch ebenso kurz und gut ausgedrückt werden könnte.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Selbst Doppelsinnigkeiten sind im einzelnen Falle (oder muß ich durchaus sagen: &#039;&#039;Einzelfalle&#039;&#039;?) nicht so gefährlich, wie man zuerst meinen möchte. Wir sprechen ja nicht in einzelnen Wörtern (oder &#039;&#039;Einzelwörtern&#039;&#039;?), sondern in zusammenhängenden sinnvollen Sätzen, und der Zusammenhang schiebt zurecht, erläutert und berichtigt, wo die Sprache einmal hat bequem sein wollen. Was &#039;&#039;weiblicher Unterricht&#039;&#039; alleinstehend bedeutet, ist mit Sicherheit nicht zu sagen; der Satz: ,&#039;&#039;Der weibliche Unterricht bedarf des Griechischen nicht&#039; &#039;&#039; ist unmißverständlich, gleichwie der Satz: ,&#039;&#039;Der weibliche Unterricht in Knabenschulen ist nicht zu empfehlen&#039; &#039;&#039; keinem Mißverständnis ausgesetzt ist. ,&#039;&#039;Der kränkliche Eindruck&#039; &#039;&#039; ist nicht falsch, ,&#039;&#039;der konservative Antrag&#039; &#039;&#039; ist richtig, ,&#039;&#039;das lebenslängliche Zuchthaus&#039; &#039;&#039; ist kein Unsinn — all dergleichen wird von jedem unbefangenen Hörer und Leser sofort richtig und nur $Seite 130$ auf eine Art verstanden. Ja selbst eine so kühne Übertragung von einer Person auf die andre: ,&#039;&#039;Er machte mir einen gehässigen Eindruck&#039; &#039;&#039; (&#039;&#039;den Eindruck eines Gehässigen&#039;&#039;) ist für die Redesprache noch zulässig, mag man sie auch in der hohen Schriftsprache nicht wagen.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Selbst Doppelsinnigkeiten sind im einzelnen Falle (oder muß ich durchaus sagen: &#039;&#039;Einzelfalle&#039;&#039;?) nicht so gefährlich, wie man zuerst meinen möchte. Wir sprechen ja nicht in einzelnen Wörtern (oder &#039;&#039;Einzelwörtern&#039;&#039;?), sondern in zusammenhängenden sinnvollen Sätzen, und der Zusammenhang schiebt zurecht, erläutert und berichtigt, wo die Sprache einmal hat bequem sein wollen. Was &#039;&#039;weiblicher Unterricht&#039;&#039; alleinstehend bedeutet, ist mit Sicherheit nicht zu sagen; der Satz: ,&#039;&#039;Der weibliche Unterricht bedarf des Griechischen nicht&#039; &#039;&#039; ist unmißverständlich, gleichwie der Satz: ,&#039;&#039;Der weibliche Unterricht in Knabenschulen ist nicht zu empfehlen&#039; &#039;&#039; keinem Mißverständnis ausgesetzt ist. ,&#039;&#039;Der kränkliche Eindruck&#039; &#039;&#039; ist nicht falsch, ,&#039;&#039;der konservative Antrag&#039; &#039;&#039; ist richtig, ,&#039;&#039;das lebenslängliche Zuchthaus&#039; &#039;&#039; ist kein Unsinn — all dergleichen wird von jedem unbefangenen Hörer und Leser sofort richtig und nur $Seite 130$ auf eine Art verstanden. Ja selbst eine so kühne Übertragung von einer Person auf die andre: ,&#039;&#039;Er machte mir einen gehässigen Eindruck&#039; &#039;&#039; (&#039;&#039;den Eindruck eines Gehässigen&#039;&#039;) ist für die Redesprache noch zulässig, mag man sie auch in der hohen Schriftsprache nicht wagen.</div></td></tr> <tr><td colspan="2" class="diff-side-deleted"></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;"></ins></div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Bemängelt wurden oder werden Beiwörter auf &#039;&#039;. . er&#039;&#039; statt auf &#039;&#039;. . isch&#039;&#039;, also nicht &#039;&#039;Berliner Zeitung&#039;&#039;, sondern nur &#039;&#039;berlinische . .&#039;&#039;; nicht &#039;&#039;Holländer Austern&#039;&#039;, sondern nur &#039;&#039;holländische&#039;&#039;; nicht &#039;&#039;Kölner Wasser&#039;&#039;, sondern einzig &#039;&#039;Kölnisches ..&#039;&#039;; nicht &#039;&#039;Schweizer Schulen&#039;&#039;, sondern ausschließlich &#039;&#039;schweizerische . .&#039;&#039; Wie aber, wenn man in Köln selbst fast nur &#039;&#039;Kölner Wasser&#039;&#039; sagt? Muß dann die gesprochene Sprache von Hunderttausenden sich modeln auf das Gebot eines Einzelnen, der nach angeblichen Gesetzen auf dem Papier verfügt? Und für den &#039;&#039;Schweizerkäse&#039;&#039; oder selbst &#039;&#039;Schweizer Käse&#039;&#039; muß doch selbst er eine Ausnahme oder mildernde Umstände zulassen. Sogleich aber entsteht die bange Frage, ob man fürder noch &#039;&#039;Tilsiter Käse&#039;&#039; statt &#039;&#039;tilsitischer&#039;&#039; sagen dürfe. Indessen weil es nicht unrichtig &#039;&#039;Berliner Zeitung, Kölner Wasser, Schweizer Käse&#039;&#039; heißt, ist nun auch etwa richtig: &#039;&#039;Amerikaner Äpfel, Österreicher Botschafter&#039;&#039;? Es ist lästig, immer wieder solche erlaubte und verbotene Ausdrucksformen nebeneinander zu halten; die Betrachtungsweise der herrschenden Sprachmeisterei zwingt dazu, denn sie kennen keine andre Beweisführung als die: Wenn dies erlaubt sein soll, dann soll wohl auch jede dem allgemeinen Gebrauch widersprechende Wendung erlaubt sein? In der Einleitung steht das Nötige über den Mißbrauch der ,Analogie&#039; (vgl. S. 23), über den Vergleich des Ungleichen und des Gleichen.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Bemängelt wurden oder werden Beiwörter auf &#039;&#039;. . er&#039;&#039; statt auf &#039;&#039;. . isch&#039;&#039;, also nicht &#039;&#039;Berliner Zeitung&#039;&#039;, sondern nur &#039;&#039;berlinische . .&#039;&#039;; nicht &#039;&#039;Holländer Austern&#039;&#039;, sondern nur &#039;&#039;holländische&#039;&#039;; nicht &#039;&#039;Kölner Wasser&#039;&#039;, sondern einzig &#039;&#039;Kölnisches ..&#039;&#039;; nicht &#039;&#039;Schweizer Schulen&#039;&#039;, sondern ausschließlich &#039;&#039;schweizerische . .&#039;&#039; Wie aber, wenn man in Köln selbst fast nur &#039;&#039;Kölner Wasser&#039;&#039; sagt? Muß dann die gesprochene Sprache von Hunderttausenden sich modeln auf das Gebot eines Einzelnen, der nach angeblichen Gesetzen auf dem Papier verfügt? Und für den &#039;&#039;Schweizerkäse&#039;&#039; oder selbst &#039;&#039;Schweizer Käse&#039;&#039; muß doch selbst er eine Ausnahme oder mildernde Umstände zulassen. Sogleich aber entsteht die bange Frage, ob man fürder noch &#039;&#039;Tilsiter Käse&#039;&#039; statt &#039;&#039;tilsitischer&#039;&#039; sagen dürfe. Indessen weil es nicht unrichtig &#039;&#039;Berliner Zeitung, Kölner Wasser, Schweizer Käse&#039;&#039; heißt, ist nun auch etwa richtig: &#039;&#039;Amerikaner Äpfel, Österreicher Botschafter&#039;&#039;? Es ist lästig, immer wieder solche erlaubte und verbotene Ausdrucksformen nebeneinander zu halten; die Betrachtungsweise der herrschenden Sprachmeisterei zwingt dazu, denn sie kennen keine andre Beweisführung als die: Wenn dies erlaubt sein soll, dann soll wohl auch jede dem allgemeinen Gebrauch widersprechende Wendung erlaubt sein? In der Einleitung steht das Nötige über den Mißbrauch der ,Analogie&#039; (vgl. S. 23), über den Vergleich des Ungleichen und des Gleichen.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr> <!-- diff cache key zweidat?hsmw:diff:1.41:old-9893:rev-9895:php=table --> </table>

DeletedUser https://zweidat.kallimachos.de/index.php?title=Engel(1922)_Das_Beiwort_3&diff=9893&oldid=prev 2017-05-31T12:52:47Z

<p></p> <table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface"> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <tr class="diff-title" lang="de-x-formal"> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Nächstältere Version</td> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Version vom 31. Mai 2017, 12:52 Uhr</td> </tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l33">Zeile 33:</td> <td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 33:</td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{ThemaSubobjekt‎</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{ThemaSubobjekt‎</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Zweifelsfall=Zweifelsfall_Importplatzhalter</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Zweifelsfall=Zweifelsfall_Importplatzhalter</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Bezugsinstanz=Lessing - Gotthold Ephraim, Schreiber guten Stils, Gesprochene Sprache, Gehobene Sprache, Schriftsprache, Köln, Lessing - Gotthold Ephraim, Herder - Johann Gottfried, Goethe - Johann Wolfgang, Heine - Heinrich, Schleiermacher - Friedrich, Fachsprache, <del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">Französisch</del>, Welsch, Behördensprache,</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Bezugsinstanz=Lessing - Gotthold Ephraim, Schreiber guten Stils, Gesprochene Sprache, Gehobene Sprache, Schriftsprache, Köln, Lessing - Gotthold Ephraim, Herder - Johann Gottfried, Goethe - Johann Wolfgang, Heine - Heinrich, Schleiermacher - Friedrich, Fachsprache, <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">Frankreich</ins>, Welsch, Behördensprache,</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Bewertung=dichterischen Belebung der nüchternen Prosa, lächerlich und schädlich zugleich, Unsinn, nicht so gefährlich, widerliches Wucherschwammwort, gutes Deutsch, untadlig, zu tadeln, schlechtes Deutsch, mißbrauchtes Modewort, ganz erfolglosen Vogelscheuchen der Gartenpolizei deutscher Sprache, einwandfreie Wendung, sehr übel, zu Unrecht bemängelt</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Bewertung=dichterischen Belebung der nüchternen Prosa, lächerlich und schädlich zugleich, Unsinn, nicht so gefährlich, widerliches Wucherschwammwort, gutes Deutsch, untadlig, zu tadeln, schlechtes Deutsch, mißbrauchtes Modewort, ganz erfolglosen Vogelscheuchen der Gartenpolizei deutscher Sprache, einwandfreie Wendung, sehr übel, zu Unrecht bemängelt</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>}}</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>}}</div></td></tr> </table>

DeletedUser https://zweidat.kallimachos.de/index.php?title=Engel(1922)_Das_Beiwort_3&diff=9900&oldid=prev 2017-04-12T09:48:29Z

<p></p> <a href="https://zweidat.kallimachos.de/index.php?title=Engel(1922)_Das_Beiwort_3&amp;diff=9900&amp;oldid=9891">Änderungen zeigen</a>

DeletedUser https://zweidat.kallimachos.de/index.php?title=Engel(1922)_Das_Beiwort_3&diff=9891&oldid=prev 2017-03-02T14:37:32Z

<p></p> <table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface"> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <tr class="diff-title" lang="de-x-formal"> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Nächstältere Version</td> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Version vom 2. März 2017, 14:37 Uhr</td> </tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l1">Zeile 1:</td> <td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 1:</td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{Kapitel</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{Kapitel</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Überschrift=Das Beiwort *3</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Überschrift=Das Beiwort *3</div></td></tr> <tr><td colspan="2" class="diff-side-deleted"></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">|Buch=Engel(1922)</ins></div></td></tr> <tr><td colspan="2" class="diff-side-deleted"></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">|OhneText=Nein</ins></div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|ErsteSeite=127</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|ErsteSeite=127</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|LetzteSeite=133</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|LetzteSeite=133</div></td></tr> <tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l18">Zeile 18:</td> <td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 20:</td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Eine der ganz erfolglosen Vogelscheuchen der Gartenpolizei deutscher Sprache steht aufgerichtet gegen &#039;&#039;betreffend&#039;&#039; in jeder Anwendung, als Umstandswort wie als Beiwort. Es kommt von dem brauchbaren Zeitwort &#039;&#039;betreffen&#039;&#039; her und ist selbst gut brauchbar. ,&#039;&#039;Ein Unglück betrifft mich, hat mich betroffen&#039; &#039;&#039; wird nicht bemängelt, mit Recht aber ,&#039;&#039;das mich betroffene Unglück&#039; &#039;&#039; (vgl. S. 231). Ebensogut kann man natürlich sagen: ,&#039;&#039;das mich soeben betreffende Unglück&#039; &#039;&#039;, und hiervon rührt die einwandfreie Wendung her: ,&#039;&#039;der Betreffende&#039; &#039;&#039; oder: ,&#039;&#039;der betreffende Vorfall&#039; &#039;&#039;, mit Auslassung von: ,&#039;&#039;uns&#039; &#039;&#039; oder ,&#039;&#039;den Gegenstand&#039; &#039;&#039;. Der bloße Umstand, daß der Kanzleistil den ,&#039;&#039;Betreffenden&#039; &#039;&#039; als Haupt- wie als Beiwort besonders liebt, kann uns noch nicht hindern, es im guten Schriftdeutsch zu gebrauchen: die Kanzlei hat ein wohlberechtigtes Bedürfnis nach solchen Ausdrücken. Also getrost: ,&#039;&#039;Der Betreffende ist nicht erschienen, Er hat den betreffenden Band des Werkes nicht mitgebracht.&#039; &#039;&#039; Der Einwand, es sei ja nicht &#039;&#039;der Betreffende&#039;&#039;, sondern &#039;&#039;der Betroffene&#039;&#039;, ist nicht stichhaltig, denn es ist sowohl &#039;&#039;der&#039;&#039; (uns, die Sache) &#039;&#039;Betreffende&#039;&#039; wie &#039;&#039;der&#039;&#039; (von der Sache) &#039;&#039;Betroffene&#039;&#039;. Übrigens beweist das Beispiel &#039;&#039;des Bedienten,&#039;&#039; der in Wahrheit &#039;&#039;ein Bedienender&#039;&#039; ist (S. 21), daß die Sprache die Kraft besitzt, selbst solchen Widersinn in allgemeingültigen Sinn zu verwandeln.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Eine der ganz erfolglosen Vogelscheuchen der Gartenpolizei deutscher Sprache steht aufgerichtet gegen &#039;&#039;betreffend&#039;&#039; in jeder Anwendung, als Umstandswort wie als Beiwort. Es kommt von dem brauchbaren Zeitwort &#039;&#039;betreffen&#039;&#039; her und ist selbst gut brauchbar. ,&#039;&#039;Ein Unglück betrifft mich, hat mich betroffen&#039; &#039;&#039; wird nicht bemängelt, mit Recht aber ,&#039;&#039;das mich betroffene Unglück&#039; &#039;&#039; (vgl. S. 231). Ebensogut kann man natürlich sagen: ,&#039;&#039;das mich soeben betreffende Unglück&#039; &#039;&#039;, und hiervon rührt die einwandfreie Wendung her: ,&#039;&#039;der Betreffende&#039; &#039;&#039; oder: ,&#039;&#039;der betreffende Vorfall&#039; &#039;&#039;, mit Auslassung von: ,&#039;&#039;uns&#039; &#039;&#039; oder ,&#039;&#039;den Gegenstand&#039; &#039;&#039;. Der bloße Umstand, daß der Kanzleistil den ,&#039;&#039;Betreffenden&#039; &#039;&#039; als Haupt- wie als Beiwort besonders liebt, kann uns noch nicht hindern, es im guten Schriftdeutsch zu gebrauchen: die Kanzlei hat ein wohlberechtigtes Bedürfnis nach solchen Ausdrücken. Also getrost: ,&#039;&#039;Der Betreffende ist nicht erschienen, Er hat den betreffenden Band des Werkes nicht mitgebracht.&#039; &#039;&#039; Der Einwand, es sei ja nicht &#039;&#039;der Betreffende&#039;&#039;, sondern &#039;&#039;der Betroffene&#039;&#039;, ist nicht stichhaltig, denn es ist sowohl &#039;&#039;der&#039;&#039; (uns, die Sache) &#039;&#039;Betreffende&#039;&#039; wie &#039;&#039;der&#039;&#039; (von der Sache) &#039;&#039;Betroffene&#039;&#039;. Übrigens beweist das Beispiel &#039;&#039;des Bedienten,&#039;&#039; der in Wahrheit &#039;&#039;ein Bedienender&#039;&#039; ist (S. 21), daß die Sprache die Kraft besitzt, selbst solchen Widersinn in allgemeingültigen Sinn zu verwandeln.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Erst recht nichts ist zu sagen gegen &#039;&#039;bezüglich&#039;&#039; als Beiwort; es ist die beste Rettung vor dem unerträglichen respektive. Allerdings ist &#039;&#039;bezüglich&#039;&#039; als Vorwort sehr übel, denn wir haben das durchaus gleichwertige — zu Unrecht bemängelte —  &#039;&#039;betreffs&#039;&#039;  und  dürfen  auch  nach  guten  Mustern  die $Seite 133$ unabhängige Mittelform  &#039;&#039;betreffend&#039;&#039;  (&#039;&#039;diesen Umstand betreffend&#039;&#039;) gebrauchen.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Erst recht nichts ist zu sagen gegen &#039;&#039;bezüglich&#039;&#039; als Beiwort; es ist die beste Rettung vor dem unerträglichen respektive. Allerdings ist &#039;&#039;bezüglich&#039;&#039; als Vorwort sehr übel, denn wir haben das durchaus gleichwertige — zu Unrecht bemängelte —  &#039;&#039;betreffs&#039;&#039;  und  dürfen  auch  nach  guten  Mustern  die $Seite 133$ unabhängige Mittelform  &#039;&#039;betreffend&#039;&#039;  (&#039;&#039;diesen Umstand betreffend&#039;&#039;) gebrauchen.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">|Buch=Engel(1922)</del></div></td><td colspan="2" class="diff-side-added"></td></tr> <tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">|Scan=Datei:Engel 1922-Gesamt.pdf</del></div></td><td colspan="2" class="diff-side-added"></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>}}</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>}}</div></td></tr> </table>

DeletedUser https://zweidat.kallimachos.de/index.php?title=Engel(1922)_Das_Beiwort_3&diff=9903&oldid=prev 2016-10-05T18:55:12Z

<p></p> <table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface"> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <tr class="diff-title" lang="de-x-formal"> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Nächstältere Version</td> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Version vom 5. Oktober 2016, 18:55 Uhr</td> </tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l4">Zeile 4:</td> <td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 4:</td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|LetzteSeite=133</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|LetzteSeite=133</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|KapitelNummer=671</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|KapitelNummer=671</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|WorkflowStatus=<del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">importiert</del></div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|WorkflowStatus=<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">überarbeitet</ins></div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|KapitelText=Wie weit man mit der Anwendung des Beiwortes zum Ausdruck von Eigenschaften gehen darf, die sich in Tätigkeiten kundtun, ist eine Frage des schriftstellerischen Geschmackes. Der Alltagschreiber sei darin eher zu vorsichtig als zu kühn. Sobald er zu zweifeln beginnt, lasse er die Hand davon. Dem Berufschriftsteller sind keine Vorschriften zu machen; er handelt auf eigne Gefahr, aus der er je nachdem als neuschöpferischer Sieger hervorgeht, oder ausgelacht wird. Was ist nicht alle gewagt worden und verunglückt! &#039;&#039;Lächelnde Hände, tränenvoll Bewegungen, schluchzende Verbeugungen&#039;&#039;. Lessing hat gewagt: ,&#039;&#039;ein hoher Springer&#039; &#039;&#039;, und so viel Gescheites auch die Gescheitheit dagegen einzuwenden hat, wir haben das Gefühl: dies und ähnliches muß erlaubt sein, wenn man der Sprache und den selbständigen Schreibern nicht jeden stolzbewußten (?) Flügelschlag lähmen will. Nicht der Springer als Menschenkörper ist hoch, sondern sein Sprung: das wissen wir — so gut wie Lessing selbst es gewußt hat —, und dennoch gefallen uns Bild und Ausdruck. Lessing stellt dem &#039;&#039;hohen Springer&#039;&#039; den &#039;&#039;ebenen Tänzer&#039;&#039; gegenüber, und da wir einmal $Seite 128$ im Bilde sind, lassen wir auch den zu. Es kann nur zur dichterischen Belebung der nüchternen Prosa dienen, wenn das Beiwort so flüssig bleibt, daß es ins Zeitwort hineinschillert, und bei aller Berechtigung fester Sprachzucht darf die Freiheit des guten Schriftstellers nicht über Gebühr beengt werden. Kritteleien der Sprachvernünftler an Ausdrücken wie: &#039;&#039;ein scharfer Denker, ein feiner Beurteiler&#039;&#039; sind lächerlich und schädlich zugleich, um so schädlicher, aus je berufnerem Munde (ist dies erlaubt?) sie kommen, denn sie wirken lähmend. Oder Sie wirken noch schlimmer: sie machen die ganze Schreiberwelt jeder vernünftigen Unterweisung abgeneigt. Ohne die weit über alles Maß hinausschweifende Sprachschulmeisterei müßten wir heute, nach einem vollen Jahrhundert eifriger deutscher Sprachforschung und -belehrung, schon viel weiter sein im guten Deutsch. &#039;&#039;Deutsche Sprachforschung&#039;&#039; — ist das erlaubt? Gemeint ist doch nicht die Forschung &#039;&#039;von Deutschen&#039;&#039;, sondern &#039;&#039;im Deutschen&#039;&#039;. Das habe ich mir beim Schreiben auch gesagt, habe aber diesen knappen Ausdruck vorgezogen der breiten Erforschung der deutschen Sprache, weil ich die Gemeinschaft des richtigen Verständnisses zwischen mir und dem Leser fühlte. Auf diese stete ergänzende, berichtigende Mitarbeit des Lesers unmittelbar beim ersten Lesen wird von den meisten Sprachmeistern gar kein Gewicht gelegt; darum sei bei jeder schicklichen Gelegenheit nachdrücklich auf sie hingewiesen, selbst auf die Gefahr des Abschweifens.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|KapitelText=Wie weit man mit der Anwendung des Beiwortes zum Ausdruck von Eigenschaften gehen darf, die sich in Tätigkeiten kundtun, ist eine Frage des schriftstellerischen Geschmackes. Der Alltagschreiber sei darin eher zu vorsichtig als zu kühn. Sobald er zu zweifeln beginnt, lasse er die Hand davon. Dem Berufschriftsteller sind keine Vorschriften zu machen; er handelt auf eigne Gefahr, aus der er je nachdem als neuschöpferischer Sieger hervorgeht, oder ausgelacht wird. Was ist nicht alle gewagt worden und verunglückt! &#039;&#039;Lächelnde Hände, tränenvoll Bewegungen, schluchzende Verbeugungen&#039;&#039;. Lessing hat gewagt: ,&#039;&#039;ein hoher Springer&#039; &#039;&#039;, und so viel Gescheites auch die Gescheitheit dagegen einzuwenden hat, wir haben das Gefühl: dies und ähnliches muß erlaubt sein, wenn man der Sprache und den selbständigen Schreibern nicht jeden stolzbewußten (?) Flügelschlag lähmen will. Nicht der Springer als Menschenkörper ist hoch, sondern sein Sprung: das wissen wir — so gut wie Lessing selbst es gewußt hat —, und dennoch gefallen uns Bild und Ausdruck. Lessing stellt dem &#039;&#039;hohen Springer&#039;&#039; den &#039;&#039;ebenen Tänzer&#039;&#039; gegenüber, und da wir einmal $Seite 128$ im Bilde sind, lassen wir auch den zu. Es kann nur zur dichterischen Belebung der nüchternen Prosa dienen, wenn das Beiwort so flüssig bleibt, daß es ins Zeitwort hineinschillert, und bei aller Berechtigung fester Sprachzucht darf die Freiheit des guten Schriftstellers nicht über Gebühr beengt werden. Kritteleien der Sprachvernünftler an Ausdrücken wie: &#039;&#039;ein scharfer Denker, ein feiner Beurteiler&#039;&#039; sind lächerlich und schädlich zugleich, um so schädlicher, aus je berufnerem Munde (ist dies erlaubt?) sie kommen, denn sie wirken lähmend. Oder Sie wirken noch schlimmer: sie machen die ganze Schreiberwelt jeder vernünftigen Unterweisung abgeneigt. Ohne die weit über alles Maß hinausschweifende Sprachschulmeisterei müßten wir heute, nach einem vollen Jahrhundert eifriger deutscher Sprachforschung und -belehrung, schon viel weiter sein im guten Deutsch. &#039;&#039;Deutsche Sprachforschung&#039;&#039; — ist das erlaubt? Gemeint ist doch nicht die Forschung &#039;&#039;von Deutschen&#039;&#039;, sondern &#039;&#039;im Deutschen&#039;&#039;. Das habe ich mir beim Schreiben auch gesagt, habe aber diesen knappen Ausdruck vorgezogen der breiten Erforschung der deutschen Sprache, weil ich die Gemeinschaft des richtigen Verständnisses zwischen mir und dem Leser fühlte. Auf diese stete ergänzende, berichtigende Mitarbeit des Lesers unmittelbar beim ersten Lesen wird von den meisten Sprachmeistern gar kein Gewicht gelegt; darum sei bei jeder schicklichen Gelegenheit nachdrücklich auf sie hingewiesen, selbst auf die Gefahr des Abschweifens.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>,&#039;&#039;Gelehrte Laufbahn, philosophische Doktorwürde, die äußeren&#039;&#039; und &#039;&#039;inneren Kranken&#039;&#039; (vgl. S. 22), &#039;&#039;die herbstlichen Truppenübungen, eine herrschaftliche Köchin, ein klassischer Philologe, ein neuer&#039;&#039; (statt neusprachlicher oder &#039;&#039;Neu-&#039;&#039;) &#039;&#039;Philologe&#039;&#039;, &#039;&#039;Griechische Frühlingstage, ein semitischer Philologe&#039;&#039; (für die semitischen Sprachen), &#039;&#039;Liebigs Chemische Briefe, Römische Schlendertage von Allmers&#039; &#039;&#039; — dem Leser darf überlassen werden, was er für erlaubtes und gutes, was dagegen für schlechtes Deutsch halten soll. Das geübte und gesunde Sprachgefühl eines Deutschen wird kaum je in die Irre gehen, es sei denn, daß er zu den Berufskrittlern gehört.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>,&#039;&#039;Gelehrte Laufbahn, philosophische Doktorwürde, die äußeren&#039;&#039; und &#039;&#039;inneren Kranken&#039;&#039; (vgl. S. 22), &#039;&#039;die herbstlichen Truppenübungen, eine herrschaftliche Köchin, ein klassischer Philologe, ein neuer&#039;&#039; (statt neusprachlicher oder &#039;&#039;Neu-&#039;&#039;) &#039;&#039;Philologe&#039;&#039;, &#039;&#039;Griechische Frühlingstage, ein semitischer Philologe&#039;&#039; (für die semitischen Sprachen), &#039;&#039;Liebigs Chemische Briefe, Römische Schlendertage von Allmers&#039; &#039;&#039; — dem Leser darf überlassen werden, was er für erlaubtes und gutes, was dagegen für schlechtes Deutsch halten soll. Das geübte und gesunde Sprachgefühl eines Deutschen wird kaum je in die Irre gehen, es sei denn, daß er zu den Berufskrittlern gehört.</div></td></tr> </table>

DeletedUser https://zweidat.kallimachos.de/index.php?title=Engel(1922)_Das_Beiwort_3&diff=9902&oldid=prev 2016-10-05T18:45:48Z

<p></p> <table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface"> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <tr class="diff-title" lang="de-x-formal"> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Nächstältere Version</td> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Version vom 5. Oktober 2016, 18:45 Uhr</td> </tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l7">Zeile 7:</td> <td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 7:</td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|KapitelText=Wie weit man mit der Anwendung des Beiwortes zum Ausdruck von Eigenschaften gehen darf, die sich in Tätigkeiten kundtun, ist eine Frage des schriftstellerischen Geschmackes. Der Alltagschreiber sei darin eher zu vorsichtig als zu kühn. Sobald er zu zweifeln beginnt, lasse er die Hand davon. Dem Berufschriftsteller sind keine Vorschriften zu machen; er handelt auf eigne Gefahr, aus der er je nachdem als neuschöpferischer Sieger hervorgeht, oder ausgelacht wird. Was ist nicht alle gewagt worden und verunglückt! &#039;&#039;Lächelnde Hände, tränenvoll Bewegungen, schluchzende Verbeugungen&#039;&#039;. Lessing hat gewagt: ,&#039;&#039;ein hoher Springer&#039; &#039;&#039;, und so viel Gescheites auch die Gescheitheit dagegen einzuwenden hat, wir haben das Gefühl: dies und ähnliches muß erlaubt sein, wenn man der Sprache und den selbständigen Schreibern nicht jeden stolzbewußten (?) Flügelschlag lähmen will. Nicht der Springer als Menschenkörper ist hoch, sondern sein Sprung: das wissen wir — so gut wie Lessing selbst es gewußt hat —, und dennoch gefallen uns Bild und Ausdruck. Lessing stellt dem &#039;&#039;hohen Springer&#039;&#039; den &#039;&#039;ebenen Tänzer&#039;&#039; gegenüber, und da wir einmal $Seite 128$ im Bilde sind, lassen wir auch den zu. Es kann nur zur dichterischen Belebung der nüchternen Prosa dienen, wenn das Beiwort so flüssig bleibt, daß es ins Zeitwort hineinschillert, und bei aller Berechtigung fester Sprachzucht darf die Freiheit des guten Schriftstellers nicht über Gebühr beengt werden. Kritteleien der Sprachvernünftler an Ausdrücken wie: &#039;&#039;ein scharfer Denker, ein feiner Beurteiler&#039;&#039; sind lächerlich und schädlich zugleich, um so schädlicher, aus je berufnerem Munde (ist dies erlaubt?) sie kommen, denn sie wirken lähmend. Oder Sie wirken noch schlimmer: sie machen die ganze Schreiberwelt jeder vernünftigen Unterweisung abgeneigt. Ohne die weit über alles Maß hinausschweifende Sprachschulmeisterei müßten wir heute, nach einem vollen Jahrhundert eifriger deutscher Sprachforschung und -belehrung, schon viel weiter sein im guten Deutsch. &#039;&#039;Deutsche Sprachforschung&#039;&#039; — ist das erlaubt? Gemeint ist doch nicht die Forschung &#039;&#039;von Deutschen&#039;&#039;, sondern &#039;&#039;im Deutschen&#039;&#039;. Das habe ich mir beim Schreiben auch gesagt, habe aber diesen knappen Ausdruck vorgezogen der breiten Erforschung der deutschen Sprache, weil ich die Gemeinschaft des richtigen Verständnisses zwischen mir und dem Leser fühlte. Auf diese stete ergänzende, berichtigende Mitarbeit des Lesers unmittelbar beim ersten Lesen wird von den meisten Sprachmeistern gar kein Gewicht gelegt; darum sei bei jeder schicklichen Gelegenheit nachdrücklich auf sie hingewiesen, selbst auf die Gefahr des Abschweifens.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|KapitelText=Wie weit man mit der Anwendung des Beiwortes zum Ausdruck von Eigenschaften gehen darf, die sich in Tätigkeiten kundtun, ist eine Frage des schriftstellerischen Geschmackes. Der Alltagschreiber sei darin eher zu vorsichtig als zu kühn. Sobald er zu zweifeln beginnt, lasse er die Hand davon. Dem Berufschriftsteller sind keine Vorschriften zu machen; er handelt auf eigne Gefahr, aus der er je nachdem als neuschöpferischer Sieger hervorgeht, oder ausgelacht wird. Was ist nicht alle gewagt worden und verunglückt! &#039;&#039;Lächelnde Hände, tränenvoll Bewegungen, schluchzende Verbeugungen&#039;&#039;. Lessing hat gewagt: ,&#039;&#039;ein hoher Springer&#039; &#039;&#039;, und so viel Gescheites auch die Gescheitheit dagegen einzuwenden hat, wir haben das Gefühl: dies und ähnliches muß erlaubt sein, wenn man der Sprache und den selbständigen Schreibern nicht jeden stolzbewußten (?) Flügelschlag lähmen will. Nicht der Springer als Menschenkörper ist hoch, sondern sein Sprung: das wissen wir — so gut wie Lessing selbst es gewußt hat —, und dennoch gefallen uns Bild und Ausdruck. Lessing stellt dem &#039;&#039;hohen Springer&#039;&#039; den &#039;&#039;ebenen Tänzer&#039;&#039; gegenüber, und da wir einmal $Seite 128$ im Bilde sind, lassen wir auch den zu. Es kann nur zur dichterischen Belebung der nüchternen Prosa dienen, wenn das Beiwort so flüssig bleibt, daß es ins Zeitwort hineinschillert, und bei aller Berechtigung fester Sprachzucht darf die Freiheit des guten Schriftstellers nicht über Gebühr beengt werden. Kritteleien der Sprachvernünftler an Ausdrücken wie: &#039;&#039;ein scharfer Denker, ein feiner Beurteiler&#039;&#039; sind lächerlich und schädlich zugleich, um so schädlicher, aus je berufnerem Munde (ist dies erlaubt?) sie kommen, denn sie wirken lähmend. Oder Sie wirken noch schlimmer: sie machen die ganze Schreiberwelt jeder vernünftigen Unterweisung abgeneigt. Ohne die weit über alles Maß hinausschweifende Sprachschulmeisterei müßten wir heute, nach einem vollen Jahrhundert eifriger deutscher Sprachforschung und -belehrung, schon viel weiter sein im guten Deutsch. &#039;&#039;Deutsche Sprachforschung&#039;&#039; — ist das erlaubt? Gemeint ist doch nicht die Forschung &#039;&#039;von Deutschen&#039;&#039;, sondern &#039;&#039;im Deutschen&#039;&#039;. Das habe ich mir beim Schreiben auch gesagt, habe aber diesen knappen Ausdruck vorgezogen der breiten Erforschung der deutschen Sprache, weil ich die Gemeinschaft des richtigen Verständnisses zwischen mir und dem Leser fühlte. Auf diese stete ergänzende, berichtigende Mitarbeit des Lesers unmittelbar beim ersten Lesen wird von den meisten Sprachmeistern gar kein Gewicht gelegt; darum sei bei jeder schicklichen Gelegenheit nachdrücklich auf sie hingewiesen, selbst auf die Gefahr des Abschweifens.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>,&#039;&#039;Gelehrte Laufbahn, philosophische Doktorwürde, die äußeren&#039;&#039; und &#039;&#039;inneren Kranken&#039;&#039; (vgl. S. 22), &#039;&#039;die herbstlichen Truppenübungen, eine herrschaftliche Köchin, ein klassischer Philologe, ein neuer&#039;&#039; (statt neusprachlicher oder &#039;&#039;Neu-&#039;&#039;) &#039;&#039;Philologe&#039;&#039;, &#039;&#039;Griechische Frühlingstage, ein semitischer Philologe&#039;&#039; (für die semitischen Sprachen), &#039;&#039;Liebigs Chemische Briefe, Römische Schlendertage von Allmers&#039; &#039;&#039; — dem Leser darf überlassen werden, was er für erlaubtes und gutes, was dagegen für schlechtes Deutsch halten soll. Das geübte und gesunde Sprachgefühl eines Deutschen wird kaum je in die Irre gehen, es sei denn, daß er zu den Berufskrittlern gehört.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>,&#039;&#039;Gelehrte Laufbahn, philosophische Doktorwürde, die äußeren&#039;&#039; und &#039;&#039;inneren Kranken&#039;&#039; (vgl. S. 22), &#039;&#039;die herbstlichen Truppenübungen, eine herrschaftliche Köchin, ein klassischer Philologe, ein neuer&#039;&#039; (statt neusprachlicher oder &#039;&#039;Neu-&#039;&#039;) &#039;&#039;Philologe&#039;&#039;, &#039;&#039;Griechische Frühlingstage, ein semitischer Philologe&#039;&#039; (für die semitischen Sprachen), &#039;&#039;Liebigs Chemische Briefe, Römische Schlendertage von Allmers&#039; &#039;&#039; — dem Leser darf überlassen werden, was er für erlaubtes und gutes, was dagegen für schlechtes Deutsch halten soll. Das geübte und gesunde Sprachgefühl eines Deutschen wird kaum je in die Irre gehen, es sei denn, daß er zu den Berufskrittlern gehört.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Die Forderung eines von dieser Gattung, man müsse überall da, wo ein zusammengesetztes Hauptwort besteht, den Gebrauch eines Beiworts und Hauptworts vermeiden, weil der aufgelöste Ausdruck ,beängstigend' und das Beiwort ,abgeschmackt' $Seite 129$ sei, muß zurückgewiesen werden. Weil es Schöpferkraft gibt, ist schöpferische Kraft nicht abgeschmackt, und man darf in ebenso gutem Deutsch von einem musikalischen oder künstlerischen Genuß sprechen wie von einem Musik- oder Kunstgenuß. Wohin sollte es führen, wenn Ausdrücke wie ''kriegerische Ereignisse'', ''junkerliches Regiment, körperliche Bewegung, winterliche Landschaft, regnerische Tage, gärtnerische Anlagen, elterliches Haus'' nicht mehr geschrieben werden dürften, sondern auf Geheiß eines Zuchtmeisters einzig die Hauptwortgebilde? Die Sprache unterscheidet sehr fein und sehr notwendig zwischen beiwörtlichen und hauptwörtlichen Bildungen: ''kriegerische Ereignisse'' und ''Kriegsereignisse, junkerliches Regiment'' und ''Junkerregiment'', ''körperliche Bewegungen'' und ''Körperbewegungen'', ''erziehliche Wirkungen'' und ''Erziehungswirkungen'' usw. sind keineswegs gleichzusetzen. Z. B. kann ein ''junkerliches Regiment'' auch geführt werden von Nichtjunkern, dagegen ein ''Junkerregiment'' nur von geborenen Junkern, und so fort. Man denke nur an den Unterschied zwischen Beiwort- und Hauptwortform bei Schillersche Gedichte und Schillers Gedichte: das erste wäre als Buchtitel unmöglich.</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Die Forderung eines von dieser Gattung, man müsse überall da, wo ein zusammengesetztes Hauptwort besteht, den Gebrauch eines Beiworts und Hauptworts vermeiden, weil der aufgelöste Ausdruck ,beängstigend' und das Beiwort ,abgeschmackt' $Seite 129$ sei, muß zurückgewiesen werden. Weil es Schöpferkraft gibt, ist schöpferische Kraft nicht abgeschmackt, und man darf in ebenso gutem Deutsch von einem musikalischen oder künstlerischen Genuß sprechen wie von einem Musik- oder Kunstgenuß. Wohin sollte es führen, wenn Ausdrücke wie ''kriegerische Ereignisse'', ''junkerliches Regiment, körperliche Bewegung, winterliche Landschaft, regnerische Tage, gärtnerische Anlagen, elterliches Haus'' nicht mehr geschrieben werden dürften, sondern auf Geheiß eines Zuchtmeisters einzig die Hauptwortgebilde? Die Sprache unterscheidet sehr fein und sehr notwendig zwischen beiwörtlichen und hauptwörtlichen Bildungen: ''kriegerische Ereignisse'' und ''Kriegsereignisse, junkerliches Regiment'' und ''Junkerregiment'', ''körperliche Bewegungen'' und ''Körperbewegungen'', ''erziehliche Wirkungen'' und ''Erziehungswirkungen'' usw. sind keineswegs gleichzusetzen. Z. B. kann ein ''junkerliches Regiment'' auch geführt werden von Nichtjunkern, dagegen ein ''Junkerregiment'' nur von geborenen Junkern, und so fort. Man denke nur an den Unterschied zwischen Beiwort- und Hauptwortform bei <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">''</ins>Schillersche Gedichte<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">'' </ins>und <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">''</ins>Schillers Gedichte<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">''</ins>: das erste wäre als Buchtitel unmöglich.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>&#039;&#039;Lange Gattin&#039;&#039; statt &#039;&#039;langjährige Gattin&#039;&#039; (vgl. S. 120) ist Unsinn; wie aber steht es mit einem &#039;&#039;kurzen Prediger&#039;&#039;? Im Reichstag wird ständig zwischen &#039;&#039;langen&#039;&#039; und &#039;&#039;kurzen Rednern&#039;&#039; unterschieden, und man fragt sich, wie dies anders und doch ebenso kurz und gut ausgedrückt werden könnte.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>&#039;&#039;Lange Gattin&#039;&#039; statt &#039;&#039;langjährige Gattin&#039;&#039; (vgl. S. 120) ist Unsinn; wie aber steht es mit einem &#039;&#039;kurzen Prediger&#039;&#039;? Im Reichstag wird ständig zwischen &#039;&#039;langen&#039;&#039; und &#039;&#039;kurzen Rednern&#039;&#039; unterschieden, und man fragt sich, wie dies anders und doch ebenso kurz und gut ausgedrückt werden könnte.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Selbst Doppelsinnigkeiten sind im einzelnen Falle (oder muß ich durchaus sagen: &#039;&#039;Einzelfalle&#039;&#039;?) nicht so gefährlich, wie man zuerst meinen möchte. Wir sprechen ja nicht in einzelnen Wörtern (oder &#039;&#039;Einzelwörtern&#039;&#039;?), sondern in zusammenhängenden sinnvollen Sätzen, und der Zusammenhang schiebt zurecht, erläutert und berichtigt, wo die Sprache einmal hat bequem sein wollen. Was &#039;&#039;weiblicher Unterricht&#039;&#039; alleinstehend bedeutet, ist mit Sicherheit nicht zu sagen; der Satz: ,&#039;&#039;Der weibliche Unterricht bedarf des Griechischen nicht&#039; &#039;&#039; ist unmißverständlich, gleichwie der Satz: ,&#039;&#039;Der weibliche Unterricht in Knabenschulen ist nicht zu empfehlen&#039; &#039;&#039; keinem Mißverständnis ausgesetzt ist. ,&#039;&#039;Der kränkliche Eindruck&#039; &#039;&#039; ist nicht falsch, ,&#039;&#039;der konservative Antrag&#039; &#039;&#039; ist richtig, ,&#039;&#039;das lebenslängliche Zuchthaus&#039; &#039;&#039; ist kein Unsinn — all dergleichen wird von jedem unbefangenen Hörer und Leser sofort richtig und nur $Seite 130$ auf eine Art verstanden. Ja selbst eine so kühne Übertragung von einer Person auf die andre: ,&#039;&#039;Er machte mir einen gehässigen Eindruck&#039; &#039;&#039; (&#039;&#039;den Eindruck eines Gehässigen&#039;&#039;) ist für die Redesprache noch zulässig, mag man sie auch in der hohen Schriftsprache nicht wagen.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Selbst Doppelsinnigkeiten sind im einzelnen Falle (oder muß ich durchaus sagen: &#039;&#039;Einzelfalle&#039;&#039;?) nicht so gefährlich, wie man zuerst meinen möchte. Wir sprechen ja nicht in einzelnen Wörtern (oder &#039;&#039;Einzelwörtern&#039;&#039;?), sondern in zusammenhängenden sinnvollen Sätzen, und der Zusammenhang schiebt zurecht, erläutert und berichtigt, wo die Sprache einmal hat bequem sein wollen. Was &#039;&#039;weiblicher Unterricht&#039;&#039; alleinstehend bedeutet, ist mit Sicherheit nicht zu sagen; der Satz: ,&#039;&#039;Der weibliche Unterricht bedarf des Griechischen nicht&#039; &#039;&#039; ist unmißverständlich, gleichwie der Satz: ,&#039;&#039;Der weibliche Unterricht in Knabenschulen ist nicht zu empfehlen&#039; &#039;&#039; keinem Mißverständnis ausgesetzt ist. ,&#039;&#039;Der kränkliche Eindruck&#039; &#039;&#039; ist nicht falsch, ,&#039;&#039;der konservative Antrag&#039; &#039;&#039; ist richtig, ,&#039;&#039;das lebenslängliche Zuchthaus&#039; &#039;&#039; ist kein Unsinn — all dergleichen wird von jedem unbefangenen Hörer und Leser sofort richtig und nur $Seite 130$ auf eine Art verstanden. Ja selbst eine so kühne Übertragung von einer Person auf die andre: ,&#039;&#039;Er machte mir einen gehässigen Eindruck&#039; &#039;&#039; (&#039;&#039;den Eindruck eines Gehässigen&#039;&#039;) ist für die Redesprache noch zulässig, mag man sie auch in der hohen Schriftsprache nicht wagen.</div></td></tr> </table>

DeletedUser https://zweidat.kallimachos.de/index.php?title=Engel(1922)_Das_Beiwort_3&diff=9901&oldid=prev 2016-10-05T18:42:30Z

<p></p> <table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface"> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <tr class="diff-title" lang="de-x-formal"> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Nächstältere Version</td> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Version vom 5. Oktober 2016, 18:42 Uhr</td> </tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l6">Zeile 6:</td> <td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 6:</td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|WorkflowStatus=importiert</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|WorkflowStatus=importiert</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|KapitelText=Wie weit man mit der Anwendung des Beiwortes zum Ausdruck von Eigenschaften gehen darf, die sich in Tätigkeiten kundtun, ist eine Frage des schriftstellerischen Geschmackes. Der Alltagschreiber sei darin eher zu vorsichtig als zu kühn. Sobald er zu zweifeln beginnt, lasse er die Hand davon. Dem Berufschriftsteller sind keine Vorschriften zu machen; er handelt auf eigne Gefahr, aus der er je nachdem als neuschöpferischer Sieger hervorgeht, oder ausgelacht wird. Was ist nicht alle gewagt worden und verunglückt! &#039;&#039;Lächelnde Hände, tränenvoll Bewegungen, schluchzende Verbeugungen&#039;&#039;. Lessing hat gewagt: ,&#039;&#039;ein hoher Springer&#039; &#039;&#039;, und so viel Gescheites auch die Gescheitheit dagegen einzuwenden hat, wir haben das Gefühl: dies und ähnliches muß erlaubt sein, wenn man der Sprache und den selbständigen Schreibern nicht jeden stolzbewußten (?) Flügelschlag lähmen will. Nicht der Springer als Menschenkörper ist hoch, sondern sein Sprung: das wissen wir — so gut wie Lessing selbst es gewußt hat —, und dennoch gefallen uns Bild und Ausdruck. Lessing stellt dem &#039;&#039;hohen Springer&#039;&#039; den &#039;&#039;ebenen Tänzer&#039;&#039; gegenüber, und da wir einmal $Seite 128$ im Bilde sind, lassen wir auch den zu. Es kann nur zur dichterischen Belebung der nüchternen Prosa dienen, wenn das Beiwort so flüssig bleibt, daß es ins Zeitwort hineinschillert, und bei aller Berechtigung fester Sprachzucht darf die Freiheit des guten Schriftstellers nicht über Gebühr beengt werden. Kritteleien der Sprachvernünftler an Ausdrücken wie: &#039;&#039;ein scharfer Denker, ein feiner Beurteiler&#039;&#039; sind lächerlich und schädlich zugleich, um so schädlicher, aus je berufnerem Munde (ist dies erlaubt?) sie kommen, denn sie wirken lähmend. Oder Sie wirken noch schlimmer: sie machen die ganze Schreiberwelt jeder vernünftigen Unterweisung abgeneigt. Ohne die weit über alles Maß hinausschweifende Sprachschulmeisterei müßten wir heute, nach einem vollen Jahrhundert eifriger deutscher Sprachforschung und -belehrung, schon viel weiter sein im guten Deutsch. &#039;&#039;Deutsche Sprachforschung&#039;&#039; — ist das erlaubt? Gemeint ist doch nicht die Forschung &#039;&#039;von Deutschen&#039;&#039;, sondern &#039;&#039;im Deutschen&#039;&#039;. Das habe ich mir beim Schreiben auch gesagt, habe aber diesen knappen Ausdruck vorgezogen der breiten Erforschung der deutschen Sprache, weil ich die Gemeinschaft des richtigen Verständnisses zwischen mir und dem Leser fühlte. Auf diese stete ergänzende, berichtigende Mitarbeit des Lesers unmittelbar beim ersten Lesen wird von den meisten Sprachmeistern gar kein Gewicht gelegt; darum sei bei jeder schicklichen Gelegenheit nachdrücklich auf sie hingewiesen, selbst auf die Gefahr des Abschweifens.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|KapitelText=Wie weit man mit der Anwendung des Beiwortes zum Ausdruck von Eigenschaften gehen darf, die sich in Tätigkeiten kundtun, ist eine Frage des schriftstellerischen Geschmackes. Der Alltagschreiber sei darin eher zu vorsichtig als zu kühn. Sobald er zu zweifeln beginnt, lasse er die Hand davon. Dem Berufschriftsteller sind keine Vorschriften zu machen; er handelt auf eigne Gefahr, aus der er je nachdem als neuschöpferischer Sieger hervorgeht, oder ausgelacht wird. Was ist nicht alle gewagt worden und verunglückt! &#039;&#039;Lächelnde Hände, tränenvoll Bewegungen, schluchzende Verbeugungen&#039;&#039;. Lessing hat gewagt: ,&#039;&#039;ein hoher Springer&#039; &#039;&#039;, und so viel Gescheites auch die Gescheitheit dagegen einzuwenden hat, wir haben das Gefühl: dies und ähnliches muß erlaubt sein, wenn man der Sprache und den selbständigen Schreibern nicht jeden stolzbewußten (?) Flügelschlag lähmen will. Nicht der Springer als Menschenkörper ist hoch, sondern sein Sprung: das wissen wir — so gut wie Lessing selbst es gewußt hat —, und dennoch gefallen uns Bild und Ausdruck. Lessing stellt dem &#039;&#039;hohen Springer&#039;&#039; den &#039;&#039;ebenen Tänzer&#039;&#039; gegenüber, und da wir einmal $Seite 128$ im Bilde sind, lassen wir auch den zu. Es kann nur zur dichterischen Belebung der nüchternen Prosa dienen, wenn das Beiwort so flüssig bleibt, daß es ins Zeitwort hineinschillert, und bei aller Berechtigung fester Sprachzucht darf die Freiheit des guten Schriftstellers nicht über Gebühr beengt werden. Kritteleien der Sprachvernünftler an Ausdrücken wie: &#039;&#039;ein scharfer Denker, ein feiner Beurteiler&#039;&#039; sind lächerlich und schädlich zugleich, um so schädlicher, aus je berufnerem Munde (ist dies erlaubt?) sie kommen, denn sie wirken lähmend. Oder Sie wirken noch schlimmer: sie machen die ganze Schreiberwelt jeder vernünftigen Unterweisung abgeneigt. Ohne die weit über alles Maß hinausschweifende Sprachschulmeisterei müßten wir heute, nach einem vollen Jahrhundert eifriger deutscher Sprachforschung und -belehrung, schon viel weiter sein im guten Deutsch. &#039;&#039;Deutsche Sprachforschung&#039;&#039; — ist das erlaubt? Gemeint ist doch nicht die Forschung &#039;&#039;von Deutschen&#039;&#039;, sondern &#039;&#039;im Deutschen&#039;&#039;. Das habe ich mir beim Schreiben auch gesagt, habe aber diesen knappen Ausdruck vorgezogen der breiten Erforschung der deutschen Sprache, weil ich die Gemeinschaft des richtigen Verständnisses zwischen mir und dem Leser fühlte. Auf diese stete ergänzende, berichtigende Mitarbeit des Lesers unmittelbar beim ersten Lesen wird von den meisten Sprachmeistern gar kein Gewicht gelegt; darum sei bei jeder schicklichen Gelegenheit nachdrücklich auf sie hingewiesen, selbst auf die Gefahr des Abschweifens.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>,''Gelehrte Laufbahn, philosophische Doktorwürde, die äußeren und inneren Kranken'' (vgl. S. 22), ''die herbstlichen Truppenübungen, eine herrschaftliche Köchin, ein klassischer Philologe, ein neuer'' (statt neusprachlicher oder ''Neu-'') ''Philologe'', ''Griechische Frühlingstage, ein semitischer Philologe'' (für die semitischen Sprachen), ''Liebigs Chemische Briefe, Römische Schlendertage von Allmers' '' — dem Leser darf überlassen werden, was er für erlaubtes und gutes, was dagegen für schlechtes Deutsch halten soll. Das geübte und gesunde Sprachgefühl eines Deutschen wird kaum je in die Irre gehen, es sei denn, daß er zu den Berufskrittlern gehört.</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>,''Gelehrte Laufbahn, philosophische Doktorwürde, die äußeren<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">'' </ins>und <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">''</ins>inneren Kranken'' (vgl. S. 22), ''die herbstlichen Truppenübungen, eine herrschaftliche Köchin, ein klassischer Philologe, ein neuer'' (statt neusprachlicher oder ''Neu-'') ''Philologe'', ''Griechische Frühlingstage, ein semitischer Philologe'' (für die semitischen Sprachen), ''Liebigs Chemische Briefe, Römische Schlendertage von Allmers' '' — dem Leser darf überlassen werden, was er für erlaubtes und gutes, was dagegen für schlechtes Deutsch halten soll. Das geübte und gesunde Sprachgefühl eines Deutschen wird kaum je in die Irre gehen, es sei denn, daß er zu den Berufskrittlern gehört.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Die Forderung eines von dieser Gattung, man müsse überall da, wo ein zusammengesetztes Hauptwort besteht, den Gebrauch eines Beiworts und Hauptworts vermeiden, weil der aufgelöste Ausdruck ,beängstigend&#039; und das Beiwort ,abgeschmackt&#039; $Seite 129$ sei, muß zurückgewiesen werden. Weil es Schöpferkraft gibt, ist schöpferische Kraft nicht abgeschmackt, und man darf in ebenso gutem Deutsch von einem musikalischen oder künstlerischen Genuß sprechen wie von einem Musik- oder Kunstgenuß. Wohin sollte es führen, wenn Ausdrücke wie &#039;&#039;kriegerische Ereignisse&#039;&#039;, &#039;&#039;junkerliches Regiment, körperliche Bewegung, winterliche Landschaft, regnerische Tage, gärtnerische Anlagen, elterliches Haus&#039;&#039; nicht mehr geschrieben werden dürften, sondern auf Geheiß eines Zuchtmeisters einzig die Hauptwortgebilde? Die Sprache unterscheidet sehr fein und sehr notwendig zwischen beiwörtlichen und hauptwörtlichen Bildungen: &#039;&#039;kriegerische Ereignisse&#039;&#039; und &#039;&#039;Kriegsereignisse, junkerliches Regiment&#039;&#039; und &#039;&#039;Junkerregiment&#039;&#039;, &#039;&#039;körperliche Bewegungen&#039;&#039; und &#039;&#039;Körperbewegungen&#039;&#039;, &#039;&#039;erziehliche Wirkungen&#039;&#039; und &#039;&#039;Erziehungswirkungen&#039;&#039; usw. sind keineswegs gleichzusetzen. Z. B. kann ein &#039;&#039;junkerliches Regiment&#039;&#039; auch geführt werden von Nichtjunkern, dagegen ein &#039;&#039;Junkerregiment&#039;&#039; nur von geborenen Junkern, und so fort. Man denke nur an den Unterschied zwischen Beiwort- und Hauptwortform bei Schillersche Gedichte und Schillers Gedichte: das erste wäre als Buchtitel unmöglich.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Die Forderung eines von dieser Gattung, man müsse überall da, wo ein zusammengesetztes Hauptwort besteht, den Gebrauch eines Beiworts und Hauptworts vermeiden, weil der aufgelöste Ausdruck ,beängstigend&#039; und das Beiwort ,abgeschmackt&#039; $Seite 129$ sei, muß zurückgewiesen werden. Weil es Schöpferkraft gibt, ist schöpferische Kraft nicht abgeschmackt, und man darf in ebenso gutem Deutsch von einem musikalischen oder künstlerischen Genuß sprechen wie von einem Musik- oder Kunstgenuß. Wohin sollte es führen, wenn Ausdrücke wie &#039;&#039;kriegerische Ereignisse&#039;&#039;, &#039;&#039;junkerliches Regiment, körperliche Bewegung, winterliche Landschaft, regnerische Tage, gärtnerische Anlagen, elterliches Haus&#039;&#039; nicht mehr geschrieben werden dürften, sondern auf Geheiß eines Zuchtmeisters einzig die Hauptwortgebilde? Die Sprache unterscheidet sehr fein und sehr notwendig zwischen beiwörtlichen und hauptwörtlichen Bildungen: &#039;&#039;kriegerische Ereignisse&#039;&#039; und &#039;&#039;Kriegsereignisse, junkerliches Regiment&#039;&#039; und &#039;&#039;Junkerregiment&#039;&#039;, &#039;&#039;körperliche Bewegungen&#039;&#039; und &#039;&#039;Körperbewegungen&#039;&#039;, &#039;&#039;erziehliche Wirkungen&#039;&#039; und &#039;&#039;Erziehungswirkungen&#039;&#039; usw. sind keineswegs gleichzusetzen. Z. B. kann ein &#039;&#039;junkerliches Regiment&#039;&#039; auch geführt werden von Nichtjunkern, dagegen ein &#039;&#039;Junkerregiment&#039;&#039; nur von geborenen Junkern, und so fort. Man denke nur an den Unterschied zwischen Beiwort- und Hauptwortform bei Schillersche Gedichte und Schillers Gedichte: das erste wäre als Buchtitel unmöglich.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>&#039;&#039;Lange Gattin&#039;&#039; statt &#039;&#039;langjährige Gattin&#039;&#039; (vgl. S. 120) ist Unsinn; wie aber steht es mit einem &#039;&#039;kurzen Prediger&#039;&#039;? Im Reichstag wird ständig zwischen &#039;&#039;langen&#039;&#039; und &#039;&#039;kurzen Rednern&#039;&#039; unterschieden, und man fragt sich, wie dies anders und doch ebenso kurz und gut ausgedrückt werden könnte.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>&#039;&#039;Lange Gattin&#039;&#039; statt &#039;&#039;langjährige Gattin&#039;&#039; (vgl. S. 120) ist Unsinn; wie aber steht es mit einem &#039;&#039;kurzen Prediger&#039;&#039;? Im Reichstag wird ständig zwischen &#039;&#039;langen&#039;&#039; und &#039;&#039;kurzen Rednern&#039;&#039; unterschieden, und man fragt sich, wie dies anders und doch ebenso kurz und gut ausgedrückt werden könnte.</div></td></tr> </table>

DeletedUser https://zweidat.kallimachos.de/index.php?title=Engel(1922)_Das_Beiwort_3&diff=9897&oldid=prev 2016-10-05T18:37:42Z

<p></p> <table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface"> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <tr class="diff-title" lang="de-x-formal"> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Nächstältere Version</td> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Version vom 5. Oktober 2016, 18:37 Uhr</td> </tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l5">Zeile 5:</td> <td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 5:</td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|KapitelNummer=671</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|KapitelNummer=671</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|WorkflowStatus=importiert</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|WorkflowStatus=importiert</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|KapitelText=Wie weit man mit der Anwendung des Beiwortes zum Ausdruck von Eigenschaften gehen darf, die sich in Tätigkeiten kundtun, ist eine Frage des schriftstellerischen Geschmackes. Der Alltagschreiber sei darin eher zu vorsichtig als zu kühn. Sobald er zu zweifeln beginnt, lasse er die Hand davon. Dem Berufschriftsteller sind keine Vorschriften zu machen; er handelt auf eigne Gefahr, aus der er je nachdem als neuschöpferischer Sieger hervorgeht, oder ausgelacht wird. Was ist nicht alle gewagt worden und verunglückt! ''Lächelnde Hände, tränenvoll Bewegungen, schluchzende Verbeugungen''. Lessing hat gewagt: ,''ein hoher Springer' '', und so viel Gescheites auch die Gescheitheit dagegen einzuwenden hat, wir haben das Gefühl: dies und ähnliches muß erlaubt sein, wenn man der Sprache und den selbständigen Schreibern nicht jeden stolzbewußten (?) Flügelschlag lähmen will. Nicht der Springer als Menschenkörper ist hoch, sondern sein Sprung: das wissen wir — so gut wie Lessing selbst es gewußt hat —, und dennoch gefallen uns Bild und Ausdruck. Lessing stellt dem ''hohen Springer'' den ''ebenen Tänzer'' gegenüber, und da wir einmal $Seite 128$ im Bilde sind, lassen wir auch den zu. Es kann nur zur dichterischen Belebung der nüchternen Prosa dienen, wenn das Beiwort so flüssig bleibt, daß es ins Zeitwort hineinschillert, und bei aller Berechtigung fester Sprachzucht darf die Freiheit des guten Schriftstellers nicht über Gebühr beengt werden. Kritteleien der Sprachvernünftler an Ausdrücken wie: ''ein scharfer Denker, ein feiner Beurteiler'' sind lächerlich und schädlich zugleich, um so schädlicher, aus je berufnerem Munde (ist dies erlaubt?) sie kommen, denn sie wirken lähmend. Oder Sie wirken noch schlimmer: sie machen die ganze Schreiberwelt jeder vernünftigen Unterweisung abgeneigt. Ohne die weit über alles Maß hinausschweifende Sprachschulmeisterei müßten wir heute, nach einem vollen Jahrhundert eifriger deutscher Sprachforschung und -belehrung, schon viel weiter sein im guten Deutsch.</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|KapitelText=Wie weit man mit der Anwendung des Beiwortes zum Ausdruck von Eigenschaften gehen darf, die sich in Tätigkeiten kundtun, ist eine Frage des schriftstellerischen Geschmackes. Der Alltagschreiber sei darin eher zu vorsichtig als zu kühn. Sobald er zu zweifeln beginnt, lasse er die Hand davon. Dem Berufschriftsteller sind keine Vorschriften zu machen; er handelt auf eigne Gefahr, aus der er je nachdem als neuschöpferischer Sieger hervorgeht, oder ausgelacht wird. Was ist nicht alle gewagt worden und verunglückt! ''Lächelnde Hände, tränenvoll Bewegungen, schluchzende Verbeugungen''. Lessing hat gewagt: ,''ein hoher Springer' '', und so viel Gescheites auch die Gescheitheit dagegen einzuwenden hat, wir haben das Gefühl: dies und ähnliches muß erlaubt sein, wenn man der Sprache und den selbständigen Schreibern nicht jeden stolzbewußten (?) Flügelschlag lähmen will. Nicht der Springer als Menschenkörper ist hoch, sondern sein Sprung: das wissen wir — so gut wie Lessing selbst es gewußt hat —, und dennoch gefallen uns Bild und Ausdruck. Lessing stellt dem ''hohen Springer'' den ''ebenen Tänzer'' gegenüber, und da wir einmal $Seite 128$ im Bilde sind, lassen wir auch den zu. Es kann nur zur dichterischen Belebung der nüchternen Prosa dienen, wenn das Beiwort so flüssig bleibt, daß es ins Zeitwort hineinschillert, und bei aller Berechtigung fester Sprachzucht darf die Freiheit des guten Schriftstellers nicht über Gebühr beengt werden. Kritteleien der Sprachvernünftler an Ausdrücken wie: ''ein scharfer Denker, ein feiner Beurteiler'' sind lächerlich und schädlich zugleich, um so schädlicher, aus je berufnerem Munde (ist dies erlaubt?) sie kommen, denn sie wirken lähmend. Oder Sie wirken noch schlimmer: sie machen die ganze Schreiberwelt jeder vernünftigen Unterweisung abgeneigt. Ohne die weit über alles Maß hinausschweifende Sprachschulmeisterei müßten wir heute, nach einem vollen Jahrhundert eifriger deutscher Sprachforschung und -belehrung, schon viel weiter sein im guten Deutsch. ''Deutsche Sprachforschung'' — ist das erlaubt? Gemeint ist doch nicht die Forschung ''von Deutschen'', sondern ''im Deutschen''. Das habe ich mir beim Schreiben auch gesagt, habe aber diesen knappen Ausdruck vorgezogen der breiten Erforschung der deutschen Sprache, weil ich die Gemeinschaft des richtigen Verständnisses zwischen mir und dem Leser fühlte. Auf diese stete ergänzende, berichtigende Mitarbeit des Lesers unmittelbar beim ersten Lesen wird von den meisten Sprachmeistern gar kein Gewicht gelegt; darum sei bei jeder schicklichen Gelegenheit nachdrücklich auf sie hingewiesen, selbst auf die Gefahr des Abschweifens.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>''Deutsche Sprachforschung'' — ist das erlaubt? Gemeint ist doch nicht die Forschung ''von Deutschen'', sondern ''im Deutschen''. Das habe ich mir beim Schreiben auch gesagt, habe aber diesen knappen Ausdruck vorgezogen der breiten Erforschung der deutschen Sprache, weil ich die Gemeinschaft des richtigen Verständnisses zwischen mir und dem Leser fühlte. Auf diese stete ergänzende, berichtigende Mitarbeit des Lesers unmittelbar beim ersten Lesen wird von den meisten Sprachmeistern gar kein Gewicht gelegt; darum sei bei jeder schicklichen Gelegenheit nachdrücklich auf sie hingewiesen, selbst auf die Gefahr des Abschweifens.</div></td><td colspan="2" class="diff-side-added"></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>,&#039;&#039;Gelehrte Laufbahn, philosophische Doktorwürde, die äußeren und inneren Kranken&#039;&#039; (vgl. S. 22), &#039;&#039;die herbstlichen Truppenübungen, eine herrschaftliche Köchin, ein klassischer Philologe, ein neuer&#039;&#039; (statt neusprachlicher oder &#039;&#039;Neu-&#039;&#039;) &#039;&#039;Philologe&#039;&#039;, &#039;&#039;Griechische Frühlingstage, ein semitischer Philologe&#039;&#039; (für die semitischen Sprachen), &#039;&#039;Liebigs Chemische Briefe, Römische Schlendertage von Allmers&#039; &#039;&#039; — dem Leser darf überlassen werden, was er für erlaubtes und gutes, was dagegen für schlechtes Deutsch halten soll. Das geübte und gesunde Sprachgefühl eines Deutschen wird kaum je in die Irre gehen, es sei denn, daß er zu den Berufskrittlern gehört.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>,&#039;&#039;Gelehrte Laufbahn, philosophische Doktorwürde, die äußeren und inneren Kranken&#039;&#039; (vgl. S. 22), &#039;&#039;die herbstlichen Truppenübungen, eine herrschaftliche Köchin, ein klassischer Philologe, ein neuer&#039;&#039; (statt neusprachlicher oder &#039;&#039;Neu-&#039;&#039;) &#039;&#039;Philologe&#039;&#039;, &#039;&#039;Griechische Frühlingstage, ein semitischer Philologe&#039;&#039; (für die semitischen Sprachen), &#039;&#039;Liebigs Chemische Briefe, Römische Schlendertage von Allmers&#039; &#039;&#039; — dem Leser darf überlassen werden, was er für erlaubtes und gutes, was dagegen für schlechtes Deutsch halten soll. Das geübte und gesunde Sprachgefühl eines Deutschen wird kaum je in die Irre gehen, es sei denn, daß er zu den Berufskrittlern gehört.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Die Forderung eines von dieser Gattung, man müsse überall da, wo ein zusammengesetztes Hauptwort besteht, den Gebrauch eines Beiworts und Hauptworts vermeiden, weil der aufgelöste Ausdruck ,beängstigend&#039; und das Beiwort ,abgeschmackt&#039; $Seite 129$ sei, muß zurückgewiesen werden. Weil es Schöpferkraft gibt, ist schöpferische Kraft nicht abgeschmackt, und man darf in ebenso gutem Deutsch von einem musikalischen oder künstlerischen Genuß sprechen wie von einem Musik- oder Kunstgenuß. Wohin sollte es führen, wenn Ausdrücke wie &#039;&#039;kriegerische Ereignisse&#039;&#039;, &#039;&#039;junkerliches Regiment, körperliche Bewegung, winterliche Landschaft, regnerische Tage, gärtnerische Anlagen, elterliches Haus&#039;&#039; nicht mehr geschrieben werden dürften, sondern auf Geheiß eines Zuchtmeisters einzig die Hauptwortgebilde? Die Sprache unterscheidet sehr fein und sehr notwendig zwischen beiwörtlichen und hauptwörtlichen Bildungen: &#039;&#039;kriegerische Ereignisse&#039;&#039; und &#039;&#039;Kriegsereignisse, junkerliches Regiment&#039;&#039; und &#039;&#039;Junkerregiment&#039;&#039;, &#039;&#039;körperliche Bewegungen&#039;&#039; und &#039;&#039;Körperbewegungen&#039;&#039;, &#039;&#039;erziehliche Wirkungen&#039;&#039; und &#039;&#039;Erziehungswirkungen&#039;&#039; usw. sind keineswegs gleichzusetzen. Z. B. kann ein &#039;&#039;junkerliches Regiment&#039;&#039; auch geführt werden von Nichtjunkern, dagegen ein &#039;&#039;Junkerregiment&#039;&#039; nur von geborenen Junkern, und so fort. Man denke nur an den Unterschied zwischen Beiwort- und Hauptwortform bei Schillersche Gedichte und Schillers Gedichte: das erste wäre als Buchtitel unmöglich.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Die Forderung eines von dieser Gattung, man müsse überall da, wo ein zusammengesetztes Hauptwort besteht, den Gebrauch eines Beiworts und Hauptworts vermeiden, weil der aufgelöste Ausdruck ,beängstigend&#039; und das Beiwort ,abgeschmackt&#039; $Seite 129$ sei, muß zurückgewiesen werden. Weil es Schöpferkraft gibt, ist schöpferische Kraft nicht abgeschmackt, und man darf in ebenso gutem Deutsch von einem musikalischen oder künstlerischen Genuß sprechen wie von einem Musik- oder Kunstgenuß. Wohin sollte es führen, wenn Ausdrücke wie &#039;&#039;kriegerische Ereignisse&#039;&#039;, &#039;&#039;junkerliches Regiment, körperliche Bewegung, winterliche Landschaft, regnerische Tage, gärtnerische Anlagen, elterliches Haus&#039;&#039; nicht mehr geschrieben werden dürften, sondern auf Geheiß eines Zuchtmeisters einzig die Hauptwortgebilde? Die Sprache unterscheidet sehr fein und sehr notwendig zwischen beiwörtlichen und hauptwörtlichen Bildungen: &#039;&#039;kriegerische Ereignisse&#039;&#039; und &#039;&#039;Kriegsereignisse, junkerliches Regiment&#039;&#039; und &#039;&#039;Junkerregiment&#039;&#039;, &#039;&#039;körperliche Bewegungen&#039;&#039; und &#039;&#039;Körperbewegungen&#039;&#039;, &#039;&#039;erziehliche Wirkungen&#039;&#039; und &#039;&#039;Erziehungswirkungen&#039;&#039; usw. sind keineswegs gleichzusetzen. Z. B. kann ein &#039;&#039;junkerliches Regiment&#039;&#039; auch geführt werden von Nichtjunkern, dagegen ein &#039;&#039;Junkerregiment&#039;&#039; nur von geborenen Junkern, und so fort. Man denke nur an den Unterschied zwischen Beiwort- und Hauptwortform bei Schillersche Gedichte und Schillers Gedichte: das erste wäre als Buchtitel unmöglich.</div></td></tr> </table>

DeletedUser https://zweidat.kallimachos.de/index.php?title=Engel(1922)_Das_Beiwort_3&diff=9904&oldid=prev 2016-10-05T18:29:39Z

<p></p> <table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface"> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <tr class="diff-title" lang="de-x-formal"> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Nächstältere Version</td> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Version vom 5. Oktober 2016, 18:29 Uhr</td> </tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l6">Zeile 6:</td> <td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 6:</td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|WorkflowStatus=importiert</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|WorkflowStatus=importiert</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|KapitelText=Wie weit man mit der Anwendung des Beiwortes zum Ausdruck von Eigenschaften gehen darf, die sich in Tätigkeiten kundtun, ist eine Frage des schriftstellerischen Geschmackes. Der Alltagschreiber sei darin eher zu vorsichtig als zu kühn. Sobald er zu zweifeln beginnt, lasse er die Hand davon. Dem Berufschriftsteller sind keine Vorschriften zu machen; er handelt auf eigne Gefahr, aus der er je nachdem als neuschöpferischer Sieger hervorgeht, oder ausgelacht wird. Was ist nicht alle gewagt worden und verunglückt! &#039;&#039;Lächelnde Hände, tränenvoll Bewegungen, schluchzende Verbeugungen&#039;&#039;. Lessing hat gewagt: ,&#039;&#039;ein hoher Springer&#039; &#039;&#039;, und so viel Gescheites auch die Gescheitheit dagegen einzuwenden hat, wir haben das Gefühl: dies und ähnliches muß erlaubt sein, wenn man der Sprache und den selbständigen Schreibern nicht jeden stolzbewußten (?) Flügelschlag lähmen will. Nicht der Springer als Menschenkörper ist hoch, sondern sein Sprung: das wissen wir — so gut wie Lessing selbst es gewußt hat —, und dennoch gefallen uns Bild und Ausdruck. Lessing stellt dem &#039;&#039;hohen Springer&#039;&#039; den &#039;&#039;ebenen Tänzer&#039;&#039; gegenüber, und da wir einmal $Seite 128$ im Bilde sind, lassen wir auch den zu. Es kann nur zur dichterischen Belebung der nüchternen Prosa dienen, wenn das Beiwort so flüssig bleibt, daß es ins Zeitwort hineinschillert, und bei aller Berechtigung fester Sprachzucht darf die Freiheit des guten Schriftstellers nicht über Gebühr beengt werden. Kritteleien der Sprachvernünftler an Ausdrücken wie: &#039;&#039;ein scharfer Denker, ein feiner Beurteiler&#039;&#039; sind lächerlich und schädlich zugleich, um so schädlicher, aus je berufnerem Munde (ist dies erlaubt?) sie kommen, denn sie wirken lähmend. Oder Sie wirken noch schlimmer: sie machen die ganze Schreiberwelt jeder vernünftigen Unterweisung abgeneigt. Ohne die weit über alles Maß hinausschweifende Sprachschulmeisterei müßten wir heute, nach einem vollen Jahrhundert eifriger deutscher Sprachforschung und -belehrung, schon viel weiter sein im guten Deutsch.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|KapitelText=Wie weit man mit der Anwendung des Beiwortes zum Ausdruck von Eigenschaften gehen darf, die sich in Tätigkeiten kundtun, ist eine Frage des schriftstellerischen Geschmackes. Der Alltagschreiber sei darin eher zu vorsichtig als zu kühn. Sobald er zu zweifeln beginnt, lasse er die Hand davon. Dem Berufschriftsteller sind keine Vorschriften zu machen; er handelt auf eigne Gefahr, aus der er je nachdem als neuschöpferischer Sieger hervorgeht, oder ausgelacht wird. Was ist nicht alle gewagt worden und verunglückt! &#039;&#039;Lächelnde Hände, tränenvoll Bewegungen, schluchzende Verbeugungen&#039;&#039;. Lessing hat gewagt: ,&#039;&#039;ein hoher Springer&#039; &#039;&#039;, und so viel Gescheites auch die Gescheitheit dagegen einzuwenden hat, wir haben das Gefühl: dies und ähnliches muß erlaubt sein, wenn man der Sprache und den selbständigen Schreibern nicht jeden stolzbewußten (?) Flügelschlag lähmen will. Nicht der Springer als Menschenkörper ist hoch, sondern sein Sprung: das wissen wir — so gut wie Lessing selbst es gewußt hat —, und dennoch gefallen uns Bild und Ausdruck. Lessing stellt dem &#039;&#039;hohen Springer&#039;&#039; den &#039;&#039;ebenen Tänzer&#039;&#039; gegenüber, und da wir einmal $Seite 128$ im Bilde sind, lassen wir auch den zu. Es kann nur zur dichterischen Belebung der nüchternen Prosa dienen, wenn das Beiwort so flüssig bleibt, daß es ins Zeitwort hineinschillert, und bei aller Berechtigung fester Sprachzucht darf die Freiheit des guten Schriftstellers nicht über Gebühr beengt werden. Kritteleien der Sprachvernünftler an Ausdrücken wie: &#039;&#039;ein scharfer Denker, ein feiner Beurteiler&#039;&#039; sind lächerlich und schädlich zugleich, um so schädlicher, aus je berufnerem Munde (ist dies erlaubt?) sie kommen, denn sie wirken lähmend. Oder Sie wirken noch schlimmer: sie machen die ganze Schreiberwelt jeder vernünftigen Unterweisung abgeneigt. Ohne die weit über alles Maß hinausschweifende Sprachschulmeisterei müßten wir heute, nach einem vollen Jahrhundert eifriger deutscher Sprachforschung und -belehrung, schon viel weiter sein im guten Deutsch.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>''Deutsche Sprachforschung'' — ist das erlaubt? Gemeint ist doch nicht die Forschung von Deutschen, sondern im Deutschen. Das habe ich mir beim Schreiben auch gesagt, habe aber diesen knappen Ausdruck vorgezogen der breiten Erforschung der deutschen Sprache, weil ich die Gemeinschaft des richtigen Verständnisses zwischen mir und dem Leser fühlte. Auf diese stete ergänzende, berichtigende Mitarbeit des Lesers unmittelbar beim ersten Lesen wird von den meisten Sprachmeistern gar kein Gewicht gelegt; darum sei bei jeder schicklichen Gelegenheit nachdrücklich auf sie hingewiesen, selbst auf die Gefahr des Abschweifens.</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>''Deutsche Sprachforschung'' — ist das erlaubt? Gemeint ist doch nicht die Forschung <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">''</ins>von Deutschen<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">''</ins>, sondern <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">''</ins>im Deutschen<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">''</ins>. Das habe ich mir beim Schreiben auch gesagt, habe aber diesen knappen Ausdruck vorgezogen der breiten Erforschung der deutschen Sprache, weil ich die Gemeinschaft des richtigen Verständnisses zwischen mir und dem Leser fühlte. Auf diese stete ergänzende, berichtigende Mitarbeit des Lesers unmittelbar beim ersten Lesen wird von den meisten Sprachmeistern gar kein Gewicht gelegt; darum sei bei jeder schicklichen Gelegenheit nachdrücklich auf sie hingewiesen, selbst auf die Gefahr des Abschweifens.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>,&#039;&#039;Gelehrte Laufbahn, philosophische Doktorwürde, die äußeren und inneren Kranken&#039;&#039; (vgl. S. 22), &#039;&#039;die herbstlichen Truppenübungen, eine herrschaftliche Köchin, ein klassischer Philologe, ein neuer&#039;&#039; (statt neusprachlicher oder &#039;&#039;Neu-&#039;&#039;) &#039;&#039;Philologe&#039;&#039;, &#039;&#039;Griechische Frühlingstage, ein semitischer Philologe&#039;&#039; (für die semitischen Sprachen), &#039;&#039;Liebigs Chemische Briefe, Römische Schlendertage von Allmers&#039; &#039;&#039; — dem Leser darf überlassen werden, was er für erlaubtes und gutes, was dagegen für schlechtes Deutsch halten soll. Das geübte und gesunde Sprachgefühl eines Deutschen wird kaum je in die Irre gehen, es sei denn, daß er zu den Berufskrittlern gehört.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>,&#039;&#039;Gelehrte Laufbahn, philosophische Doktorwürde, die äußeren und inneren Kranken&#039;&#039; (vgl. S. 22), &#039;&#039;die herbstlichen Truppenübungen, eine herrschaftliche Köchin, ein klassischer Philologe, ein neuer&#039;&#039; (statt neusprachlicher oder &#039;&#039;Neu-&#039;&#039;) &#039;&#039;Philologe&#039;&#039;, &#039;&#039;Griechische Frühlingstage, ein semitischer Philologe&#039;&#039; (für die semitischen Sprachen), &#039;&#039;Liebigs Chemische Briefe, Römische Schlendertage von Allmers&#039; &#039;&#039; — dem Leser darf überlassen werden, was er für erlaubtes und gutes, was dagegen für schlechtes Deutsch halten soll. Das geübte und gesunde Sprachgefühl eines Deutschen wird kaum je in die Irre gehen, es sei denn, daß er zu den Berufskrittlern gehört.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Die Forderung eines von dieser Gattung, man müsse überall da, wo ein zusammengesetztes Hauptwort besteht, den Gebrauch eines Beiworts und Hauptworts vermeiden, weil der aufgelöste Ausdruck ,beängstigend&#039; und das Beiwort ,abgeschmackt&#039; $Seite 129$ sei, muß zurückgewiesen werden. Weil es Schöpferkraft gibt, ist schöpferische Kraft nicht abgeschmackt, und man darf in ebenso gutem Deutsch von einem musikalischen oder künstlerischen Genuß sprechen wie von einem Musik- oder Kunstgenuß. Wohin sollte es führen, wenn Ausdrücke wie &#039;&#039;kriegerische Ereignisse&#039;&#039;, &#039;&#039;junkerliches Regiment, körperliche Bewegung, winterliche Landschaft, regnerische Tage, gärtnerische Anlagen, elterliches Haus&#039;&#039; nicht mehr geschrieben werden dürften, sondern auf Geheiß eines Zuchtmeisters einzig die Hauptwortgebilde? Die Sprache unterscheidet sehr fein und sehr notwendig zwischen beiwörtlichen und hauptwörtlichen Bildungen: &#039;&#039;kriegerische Ereignisse&#039;&#039; und &#039;&#039;Kriegsereignisse, junkerliches Regiment&#039;&#039; und &#039;&#039;Junkerregiment&#039;&#039;, &#039;&#039;körperliche Bewegungen&#039;&#039; und &#039;&#039;Körperbewegungen&#039;&#039;, &#039;&#039;erziehliche Wirkungen&#039;&#039; und &#039;&#039;Erziehungswirkungen&#039;&#039; usw. sind keineswegs gleichzusetzen. Z. B. kann ein &#039;&#039;junkerliches Regiment&#039;&#039; auch geführt werden von Nichtjunkern, dagegen ein &#039;&#039;Junkerregiment&#039;&#039; nur von geborenen Junkern, und so fort. Man denke nur an den Unterschied zwischen Beiwort- und Hauptwortform bei Schillersche Gedichte und Schillers Gedichte: das erste wäre als Buchtitel unmöglich.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Die Forderung eines von dieser Gattung, man müsse überall da, wo ein zusammengesetztes Hauptwort besteht, den Gebrauch eines Beiworts und Hauptworts vermeiden, weil der aufgelöste Ausdruck ,beängstigend&#039; und das Beiwort ,abgeschmackt&#039; $Seite 129$ sei, muß zurückgewiesen werden. Weil es Schöpferkraft gibt, ist schöpferische Kraft nicht abgeschmackt, und man darf in ebenso gutem Deutsch von einem musikalischen oder künstlerischen Genuß sprechen wie von einem Musik- oder Kunstgenuß. Wohin sollte es führen, wenn Ausdrücke wie &#039;&#039;kriegerische Ereignisse&#039;&#039;, &#039;&#039;junkerliches Regiment, körperliche Bewegung, winterliche Landschaft, regnerische Tage, gärtnerische Anlagen, elterliches Haus&#039;&#039; nicht mehr geschrieben werden dürften, sondern auf Geheiß eines Zuchtmeisters einzig die Hauptwortgebilde? Die Sprache unterscheidet sehr fein und sehr notwendig zwischen beiwörtlichen und hauptwörtlichen Bildungen: &#039;&#039;kriegerische Ereignisse&#039;&#039; und &#039;&#039;Kriegsereignisse, junkerliches Regiment&#039;&#039; und &#039;&#039;Junkerregiment&#039;&#039;, &#039;&#039;körperliche Bewegungen&#039;&#039; und &#039;&#039;Körperbewegungen&#039;&#039;, &#039;&#039;erziehliche Wirkungen&#039;&#039; und &#039;&#039;Erziehungswirkungen&#039;&#039; usw. sind keineswegs gleichzusetzen. Z. B. kann ein &#039;&#039;junkerliches Regiment&#039;&#039; auch geführt werden von Nichtjunkern, dagegen ein &#039;&#039;Junkerregiment&#039;&#039; nur von geborenen Junkern, und so fort. Man denke nur an den Unterschied zwischen Beiwort- und Hauptwortform bei Schillersche Gedichte und Schillers Gedichte: das erste wäre als Buchtitel unmöglich.</div></td></tr> </table>

DeletedUser https://zweidat.kallimachos.de/index.php?title=Engel(1922)_Das_Beiwort_3&diff=9898&oldid=prev 2016-10-05T18:24:41Z

<p></p> <table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface"> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <tr class="diff-title" lang="de-x-formal"> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Nächstältere Version</td> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Version vom 5. Oktober 2016, 18:24 Uhr</td> </tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l6">Zeile 6:</td> <td colspan="2" class="diff-lineno">Zeile 6:</td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|WorkflowStatus=importiert</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|WorkflowStatus=importiert</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|KapitelText=Wie weit man mit der Anwendung des Beiwortes zum Ausdruck von Eigenschaften gehen darf, die sich in Tätigkeiten kundtun, ist eine Frage des schriftstellerischen Geschmackes. Der Alltagschreiber sei darin eher zu vorsichtig als zu kühn. Sobald er zu zweifeln beginnt, lasse er die Hand davon. Dem Berufschriftsteller sind keine Vorschriften zu machen; er handelt auf eigne Gefahr, aus der er je nachdem als neuschöpferischer Sieger hervorgeht, oder ausgelacht wird. Was ist nicht alle gewagt worden und verunglückt! &#039;&#039;Lächelnde Hände, tränenvoll Bewegungen, schluchzende Verbeugungen&#039;&#039;. Lessing hat gewagt: ,&#039;&#039;ein hoher Springer&#039; &#039;&#039;, und so viel Gescheites auch die Gescheitheit dagegen einzuwenden hat, wir haben das Gefühl: dies und ähnliches muß erlaubt sein, wenn man der Sprache und den selbständigen Schreibern nicht jeden stolzbewußten (?) Flügelschlag lähmen will. Nicht der Springer als Menschenkörper ist hoch, sondern sein Sprung: das wissen wir — so gut wie Lessing selbst es gewußt hat —, und dennoch gefallen uns Bild und Ausdruck. Lessing stellt dem &#039;&#039;hohen Springer&#039;&#039; den &#039;&#039;ebenen Tänzer&#039;&#039; gegenüber, und da wir einmal $Seite 128$ im Bilde sind, lassen wir auch den zu. Es kann nur zur dichterischen Belebung der nüchternen Prosa dienen, wenn das Beiwort so flüssig bleibt, daß es ins Zeitwort hineinschillert, und bei aller Berechtigung fester Sprachzucht darf die Freiheit des guten Schriftstellers nicht über Gebühr beengt werden. Kritteleien der Sprachvernünftler an Ausdrücken wie: &#039;&#039;ein scharfer Denker, ein feiner Beurteiler&#039;&#039; sind lächerlich und schädlich zugleich, um so schädlicher, aus je berufnerem Munde (ist dies erlaubt?) sie kommen, denn sie wirken lähmend. Oder Sie wirken noch schlimmer: sie machen die ganze Schreiberwelt jeder vernünftigen Unterweisung abgeneigt. Ohne die weit über alles Maß hinausschweifende Sprachschulmeisterei müßten wir heute, nach einem vollen Jahrhundert eifriger deutscher Sprachforschung und -belehrung, schon viel weiter sein im guten Deutsch.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|KapitelText=Wie weit man mit der Anwendung des Beiwortes zum Ausdruck von Eigenschaften gehen darf, die sich in Tätigkeiten kundtun, ist eine Frage des schriftstellerischen Geschmackes. Der Alltagschreiber sei darin eher zu vorsichtig als zu kühn. Sobald er zu zweifeln beginnt, lasse er die Hand davon. Dem Berufschriftsteller sind keine Vorschriften zu machen; er handelt auf eigne Gefahr, aus der er je nachdem als neuschöpferischer Sieger hervorgeht, oder ausgelacht wird. Was ist nicht alle gewagt worden und verunglückt! &#039;&#039;Lächelnde Hände, tränenvoll Bewegungen, schluchzende Verbeugungen&#039;&#039;. Lessing hat gewagt: ,&#039;&#039;ein hoher Springer&#039; &#039;&#039;, und so viel Gescheites auch die Gescheitheit dagegen einzuwenden hat, wir haben das Gefühl: dies und ähnliches muß erlaubt sein, wenn man der Sprache und den selbständigen Schreibern nicht jeden stolzbewußten (?) Flügelschlag lähmen will. Nicht der Springer als Menschenkörper ist hoch, sondern sein Sprung: das wissen wir — so gut wie Lessing selbst es gewußt hat —, und dennoch gefallen uns Bild und Ausdruck. Lessing stellt dem &#039;&#039;hohen Springer&#039;&#039; den &#039;&#039;ebenen Tänzer&#039;&#039; gegenüber, und da wir einmal $Seite 128$ im Bilde sind, lassen wir auch den zu. Es kann nur zur dichterischen Belebung der nüchternen Prosa dienen, wenn das Beiwort so flüssig bleibt, daß es ins Zeitwort hineinschillert, und bei aller Berechtigung fester Sprachzucht darf die Freiheit des guten Schriftstellers nicht über Gebühr beengt werden. Kritteleien der Sprachvernünftler an Ausdrücken wie: &#039;&#039;ein scharfer Denker, ein feiner Beurteiler&#039;&#039; sind lächerlich und schädlich zugleich, um so schädlicher, aus je berufnerem Munde (ist dies erlaubt?) sie kommen, denn sie wirken lähmend. Oder Sie wirken noch schlimmer: sie machen die ganze Schreiberwelt jeder vernünftigen Unterweisung abgeneigt. Ohne die weit über alles Maß hinausschweifende Sprachschulmeisterei müßten wir heute, nach einem vollen Jahrhundert eifriger deutscher Sprachforschung und -belehrung, schon viel weiter sein im guten Deutsch.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Deutsche Sprachforschung — ist das erlaubt? Gemeint ist doch nicht die Forschung von Deutschen, sondern im Deutschen. Das habe ich mir beim Schreiben auch gesagt, habe aber diesen knappen Ausdruck vorgezogen der breiten Erforschung der deutschen Sprache, weil ich die Gemeinschaft des richtigen Verständnisses zwischen mir und dem Leser fühlte. Auf diese stete ergänzende, berichtigende Mitarbeit des Lesers unmittelbar beim ersten Lesen wird von den meisten Sprachmeistern gar kein Gewicht gelegt; darum sei bei jeder schicklichen Gelegenheit nachdrücklich auf sie hingewiesen, selbst auf die Gefahr des Abschweifens.</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">''</ins>Deutsche Sprachforschung<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">'' </ins>— ist das erlaubt? Gemeint ist doch nicht die Forschung von Deutschen, sondern im Deutschen. Das habe ich mir beim Schreiben auch gesagt, habe aber diesen knappen Ausdruck vorgezogen der breiten Erforschung der deutschen Sprache, weil ich die Gemeinschaft des richtigen Verständnisses zwischen mir und dem Leser fühlte. Auf diese stete ergänzende, berichtigende Mitarbeit des Lesers unmittelbar beim ersten Lesen wird von den meisten Sprachmeistern gar kein Gewicht gelegt; darum sei bei jeder schicklichen Gelegenheit nachdrücklich auf sie hingewiesen, selbst auf die Gefahr des Abschweifens.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>,&#039;&#039;Gelehrte Laufbahn, philosophische Doktorwürde, die äußeren und inneren Kranken&#039;&#039; (vgl. S. 22), &#039;&#039;die herbstlichen Truppenübungen, eine herrschaftliche Köchin, ein klassischer Philologe, ein neuer&#039;&#039; (statt neusprachlicher oder &#039;&#039;Neu-&#039;&#039;) &#039;&#039;Philologe&#039;&#039;, &#039;&#039;Griechische Frühlingstage, ein semitischer Philologe&#039;&#039; (für die semitischen Sprachen), &#039;&#039;Liebigs Chemische Briefe, Römische Schlendertage von Allmers&#039; &#039;&#039; — dem Leser darf überlassen werden, was er für erlaubtes und gutes, was dagegen für schlechtes Deutsch halten soll. Das geübte und gesunde Sprachgefühl eines Deutschen wird kaum je in die Irre gehen, es sei denn, daß er zu den Berufskrittlern gehört.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>,&#039;&#039;Gelehrte Laufbahn, philosophische Doktorwürde, die äußeren und inneren Kranken&#039;&#039; (vgl. S. 22), &#039;&#039;die herbstlichen Truppenübungen, eine herrschaftliche Köchin, ein klassischer Philologe, ein neuer&#039;&#039; (statt neusprachlicher oder &#039;&#039;Neu-&#039;&#039;) &#039;&#039;Philologe&#039;&#039;, &#039;&#039;Griechische Frühlingstage, ein semitischer Philologe&#039;&#039; (für die semitischen Sprachen), &#039;&#039;Liebigs Chemische Briefe, Römische Schlendertage von Allmers&#039; &#039;&#039; — dem Leser darf überlassen werden, was er für erlaubtes und gutes, was dagegen für schlechtes Deutsch halten soll. Das geübte und gesunde Sprachgefühl eines Deutschen wird kaum je in die Irre gehen, es sei denn, daß er zu den Berufskrittlern gehört.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Die Forderung eines von dieser Gattung, man müsse überall da, wo ein zusammengesetztes Hauptwort besteht, den Gebrauch eines Beiworts und Hauptworts vermeiden, weil der aufgelöste Ausdruck ,beängstigend&#039; und das Beiwort ,abgeschmackt&#039; $Seite 129$ sei, muß zurückgewiesen werden. Weil es Schöpferkraft gibt, ist schöpferische Kraft nicht abgeschmackt, und man darf in ebenso gutem Deutsch von einem musikalischen oder künstlerischen Genuß sprechen wie von einem Musik- oder Kunstgenuß. Wohin sollte es führen, wenn Ausdrücke wie &#039;&#039;kriegerische Ereignisse&#039;&#039;, &#039;&#039;junkerliches Regiment, körperliche Bewegung, winterliche Landschaft, regnerische Tage, gärtnerische Anlagen, elterliches Haus&#039;&#039; nicht mehr geschrieben werden dürften, sondern auf Geheiß eines Zuchtmeisters einzig die Hauptwortgebilde? Die Sprache unterscheidet sehr fein und sehr notwendig zwischen beiwörtlichen und hauptwörtlichen Bildungen: &#039;&#039;kriegerische Ereignisse&#039;&#039; und &#039;&#039;Kriegsereignisse, junkerliches Regiment&#039;&#039; und &#039;&#039;Junkerregiment&#039;&#039;, &#039;&#039;körperliche Bewegungen&#039;&#039; und &#039;&#039;Körperbewegungen&#039;&#039;, &#039;&#039;erziehliche Wirkungen&#039;&#039; und &#039;&#039;Erziehungswirkungen&#039;&#039; usw. sind keineswegs gleichzusetzen. Z. B. kann ein &#039;&#039;junkerliches Regiment&#039;&#039; auch geführt werden von Nichtjunkern, dagegen ein &#039;&#039;Junkerregiment&#039;&#039; nur von geborenen Junkern, und so fort. Man denke nur an den Unterschied zwischen Beiwort- und Hauptwortform bei Schillersche Gedichte und Schillers Gedichte: das erste wäre als Buchtitel unmöglich.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Die Forderung eines von dieser Gattung, man müsse überall da, wo ein zusammengesetztes Hauptwort besteht, den Gebrauch eines Beiworts und Hauptworts vermeiden, weil der aufgelöste Ausdruck ,beängstigend&#039; und das Beiwort ,abgeschmackt&#039; $Seite 129$ sei, muß zurückgewiesen werden. Weil es Schöpferkraft gibt, ist schöpferische Kraft nicht abgeschmackt, und man darf in ebenso gutem Deutsch von einem musikalischen oder künstlerischen Genuß sprechen wie von einem Musik- oder Kunstgenuß. Wohin sollte es führen, wenn Ausdrücke wie &#039;&#039;kriegerische Ereignisse&#039;&#039;, &#039;&#039;junkerliches Regiment, körperliche Bewegung, winterliche Landschaft, regnerische Tage, gärtnerische Anlagen, elterliches Haus&#039;&#039; nicht mehr geschrieben werden dürften, sondern auf Geheiß eines Zuchtmeisters einzig die Hauptwortgebilde? Die Sprache unterscheidet sehr fein und sehr notwendig zwischen beiwörtlichen und hauptwörtlichen Bildungen: &#039;&#039;kriegerische Ereignisse&#039;&#039; und &#039;&#039;Kriegsereignisse, junkerliches Regiment&#039;&#039; und &#039;&#039;Junkerregiment&#039;&#039;, &#039;&#039;körperliche Bewegungen&#039;&#039; und &#039;&#039;Körperbewegungen&#039;&#039;, &#039;&#039;erziehliche Wirkungen&#039;&#039; und &#039;&#039;Erziehungswirkungen&#039;&#039; usw. sind keineswegs gleichzusetzen. Z. B. kann ein &#039;&#039;junkerliches Regiment&#039;&#039; auch geführt werden von Nichtjunkern, dagegen ein &#039;&#039;Junkerregiment&#039;&#039; nur von geborenen Junkern, und so fort. Man denke nur an den Unterschied zwischen Beiwort- und Hauptwortform bei Schillersche Gedichte und Schillers Gedichte: das erste wäre als Buchtitel unmöglich.</div></td></tr> </table>

DeletedUser