Engel(1922) Das Zeitwort 3 Einzelne Fügungen - Versionsgeschichte

DeletedUser am 13. April 2018 um 11:53 Uhr

2018-04-13T11:53:12Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. April 2018, 11:53 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	\|LetzteSeite=223		\|LetzteSeite=223
	\|KapitelNummer=910		\|KapitelNummer=910
	\|WorkflowStatus=~~überarbeitet~~		\|WorkflowStatus=gegengeprüft
	\|KapitelText=Die Sprache hat das Bestreben, aus ihrem eignen Rohstoffvorrat immer neue Ausdrucksmittel zu schaffen, wie das Bedürfnis der Sprechenden sie fordert. Kommt sogleich die Sprachgartenpolizei mit der Heckenschere, sagt Nein und schneidet weg, was über die grade Linie hinaussprießen will. Die deutsche Sprache wie alle andern schafft sich aus Beiwörtern unbegrenzt neue Hauptwörter, und dies muß der Sprachmeister wohl oder übel zulassen. Aber die Sprache findet es auch bequem und nützlich, aus Zeitwörtern neue Hauptwörter zu bilden, um bestimmte Begriffsfarben wiederzugeben, und sie hat dies immer getan. Wir verdanken diesem Umbildungsvermögen so unentbehrliche Hauptwörter wie ''das Vermögen, das Belieben, das Essen und Trinken, das Leben'' und ''Sterben''. Nun ergreift dieses Streben (!) einem Bedürfnis gemäß gewisse Zeitwörter des Innenlebens, nicht erst heute, sondern schon früh (Luther: ''das Sinnen, das Trachten, das Wollen''), aber in neuerer Zeit stärker und umfassender als zuvor, und da fühlt sich der Sprachmeister verpflichtet, einzuschreiten (''zum Einschreiten!''). Gewiß, da wo alte Hauptwörter den ganzen Begriffsinhalt ausdrücken, bedarf es keines zeitwörtlichen Doppelgängers, obwohl in jedem einzelnen Falle zu untersuchen ist, ob nicht durch das hauptwörtliche Zeitwort eine besondere Begriffsfärbung, die des Tuns, statt des Zustandes, bewirkt wird. ''Der Genuß'' und ''das Essen'' (''des Brotes, des Obstes'') sind nicht genau dasselbe, ''die Begierde'' und ''das Begehren'', ''die Luft'' und ''das Verlangen, der Aufgang'' und ''das Aufgehen'' (''der Sonne, des Mondes''), ''die Erscheinung'' und ''das Erscheinen, der Tod'' und ''das Sterben, der Zerfall'' und ''das Auseinanderfallen'', — welcher Schriftsteller wird sich je durch einen Schriftgelehrten überzeugen lassen, daß hier überall Gleichheit vorliegt? Ebenso steht es mit den als ,richtige Modenarrheit' geschmähten zeitwörtlichen Hauptwörtern ''das Können, das Wollen, das Wissen'' usw. Sie wahllos statt ''Kunst, Wille, Kenntnis'' zu setzen, ist ver- $Seite 219 $kehrt; sie zu verbieten, ist anmaßliche Unwissenheit. ,''Er hat zwar ein bedeutendes Können, aber sein Wollen ist schwach' '' — das soll man nicht schreiben dürfen? Schrieb doch Luther vor vierhundert Jahren treu nach dem Griechischen: ,''Wollen habe ich wohl, aber Vollbringen das Gute finde ich nicht' '' (Römer 7, 18). Und Goethe hat ,''Statt heißem Wünschen, wildem Wollen, statt lästigem Fordern, strengem Sollen' '' gewiß nicht aus ,richtiger Modenarrheit' geschrieben, sondern weil ihm dies, wie uns allen, als richtiges Deutsch erschien.		\|KapitelText=Die Sprache hat das Bestreben, aus ihrem eignen Rohstoffvorrat immer neue Ausdrucksmittel zu schaffen, wie das Bedürfnis der Sprechenden sie fordert. Kommt sogleich die Sprachgartenpolizei mit der Heckenschere, sagt Nein und schneidet weg, was über die grade Linie hinaussprießen will. Die deutsche Sprache wie alle andern schafft sich aus Beiwörtern unbegrenzt neue Hauptwörter, und dies muß der Sprachmeister wohl oder übel zulassen. Aber die Sprache findet es auch bequem und nützlich, aus Zeitwörtern neue Hauptwörter zu bilden, um bestimmte Begriffsfarben wiederzugeben, und sie hat dies immer getan. Wir verdanken diesem Umbildungsvermögen so unentbehrliche Hauptwörter wie ''das Vermögen, das Belieben, das Essen und Trinken, das Leben'' und ''Sterben''. Nun ergreift dieses Streben (!) einem Bedürfnis gemäß gewisse Zeitwörter des Innenlebens, nicht erst heute, sondern schon früh (Luther: ''das Sinnen, das Trachten, das Wollen''), aber in neuerer Zeit stärker und umfassender als zuvor, und da fühlt sich der Sprachmeister verpflichtet, einzuschreiten (''zum Einschreiten!''). Gewiß, da wo alte Hauptwörter den ganzen Begriffsinhalt ausdrücken, bedarf es keines zeitwörtlichen Doppelgängers, obwohl in jedem einzelnen Falle zu untersuchen ist, ob nicht durch das hauptwörtliche Zeitwort eine besondere Begriffsfärbung, die des Tuns, statt des Zustandes, bewirkt wird. ''Der Genuß'' und ''das Essen'' (''des Brotes, des Obstes'') sind nicht genau dasselbe, ''die Begierde'' und ''das Begehren'', ''die Luft'' und ''das Verlangen, der Aufgang'' und ''das Aufgehen'' (''der Sonne, des Mondes''), ''die Erscheinung'' und ''das Erscheinen, der Tod'' und ''das Sterben, der Zerfall'' und ''das Auseinanderfallen'', — welcher Schriftsteller wird sich je durch einen Schriftgelehrten überzeugen lassen, daß hier überall Gleichheit vorliegt? Ebenso steht es mit den als ,richtige Modenarrheit' geschmähten zeitwörtlichen Hauptwörtern ''das Können, das Wollen, das Wissen'' usw. Sie wahllos statt ''Kunst, Wille, Kenntnis'' zu setzen, ist ver- $Seite 219 $kehrt; sie zu verbieten, ist anmaßliche Unwissenheit. ,''Er hat zwar ein bedeutendes Können, aber sein Wollen ist schwach' '' — das soll man nicht schreiben dürfen? Schrieb doch Luther vor vierhundert Jahren treu nach dem Griechischen: ,''Wollen habe ich wohl, aber Vollbringen das Gute finde ich nicht' '' (Römer 7, 18). Und Goethe hat ,''Statt heißem Wünschen, wildem Wollen, statt lästigem Fordern, strengem Sollen' '' gewiß nicht aus ,richtiger Modenarrheit' geschrieben, sondern weil ihm dies, wie uns allen, als richtiges Deutsch erschien.

DeletedUser am 26. Februar 2018 um 13:57 Uhr

2018-02-26T13:57:42Z

← Nächstältere Version		Version vom 26. Februar 2018, 13:57 Uhr
Zeile 45:		Zeile 45:
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎
	\|Zweifelsfall=Wortbildung - Substantivierungen		\|Zweifelsfall=Wortbildung - Substantivierungen
	\|Bezugsinstanz=Sprachgelehrsamkeit, Schriftsprache, Luther - Martin, 16. Jahrhundert, Goethe - Johann Wolfgang, ~~Umgangssprache, Schriftsprache, Schiller - Friedrich, Redewendung/Sprichwort, Gehobene Sprache, Deutschland, Fachsprache (Militärwesen),~~ Sprachverlauf, Gegenwärtig~~, Ursprünglich, Gebildete~~,		\|Bezugsinstanz=Sprachgelehrsamkeit, Schriftsprache, Luther - Martin, 16. Jahrhundert, Goethe - Johann Wolfgang, Sprachverlauf, Gegenwärtig,
	\|Bewertung=unentbehrlich, anmaßliche Unwissenheit, zulässig, steif, Mißbrauch, lebendiger, Irrungen, merkwürdig weitverbreiteter, Irrtum, necht, also unfein, nicht nur überflüssig, sondern falsch, nicht nur durchaus sprachwidrig, also unschön, sondern auch weniger wahrhaft vornehm, in gutem Deutsch, landschaftliche Unart oder schriftstellerische Nachlässigkeit, grober Sprachfehler, falscher und schlechter, Unterton des Protzentums, hoffnungslos		\|Bewertung=unentbehrlich, anmaßliche Unwissenheit, zulässig, steif, Mißbrauch, lebendiger, Irrungen, merkwürdig weitverbreiteter, Irrtum, necht, also unfein, nicht nur überflüssig, sondern falsch, nicht nur durchaus sprachwidrig, also unschön, sondern auch weniger wahrhaft vornehm, in gutem Deutsch, landschaftliche Unart oder schriftstellerische Nachlässigkeit, grober Sprachfehler, falscher und schlechter, Unterton des Protzentums, hoffnungslos
	}}		}}
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎
	\|Zweifelsfall=Lexikalische Konkurrenzen		\|Zweifelsfall=Lexikalische Konkurrenzen
			\|Bezugsinstanz=Sprachgelehrsamkeit, Schriftsprache,
	}}		}}
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎
	\|Zweifelsfall=Verb - tun-Periphrase		\|Zweifelsfall=Verb - tun-Periphrase
			\|Bezugsinstanz=Goethe - Johann Wolfgang, Schriftsprache, Umgangssprache,
	}}		}}
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎
	\|Zweifelsfall=Verb - Formenbildung bei mehrteiligen Verbkomplexen		\|Zweifelsfall=Verb - Formenbildung bei mehrteiligen Verbkomplexen
			\|Bezugsinstanz=Goethe - Johann Wolfgang, Schiller - Friedrich, Umgangssprache, Gesprochene Sprache,
	}}		}}
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎
	\|Zweifelsfall=Verb - aktiv oder passiv		\|Zweifelsfall=Verb - aktiv oder passiv
			\|Bezugsinstanz=Sprachgelehrsamkeit
	}}		}}
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎
	\|Zweifelsfall=Verb - Imperativbildung		\|Zweifelsfall=Verb - Imperativbildung
			\|Bezugsinstanz=Umgangssprache,
	}}		}}
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎
	\|Zweifelsfall=Kongruenz - Numerus		\|Zweifelsfall=Kongruenz - Numerus
			\|Bezugsinstanz=Deutschland, Ursprünglich, Sprachverlauf,
	}}		}}
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎
	\|Zweifelsfall=Brauchen und sein Gebrauch		\|Zweifelsfall=Brauchen und sein Gebrauch
			\|Bezugsinstanz=Gehobene Sprache, Schriftsprache,
	}}		}}
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎
	\|Zweifelsfall=Doppelte Negation		\|Zweifelsfall=Doppelte Negation
	}}		}}

DeletedUser am 7. Februar 2018 um 15:55 Uhr

2018-02-07T15:55:09Z

@@ Zeile 44: / Zeile 44: @@
 }}
 {{ThemaSubobjekt‎
-|Zweifelsfall=Zweifelsfall_Importplatzhalter
+|Zweifelsfall=Wortbildung - Substantivierungen
 |Bezugsinstanz=Sprachgelehrsamkeit, Schriftsprache, Luther - Martin, 16. Jahrhundert, Goethe - Johann Wolfgang, Umgangssprache, Schriftsprache, Schiller - Friedrich, Redewendung/Sprichwort, Gehobene Sprache, Deutschland, Fachsprache (Militärwesen), Sprachverlauf, Gegenwärtig, Ursprünglich, Gebildete,
 |Bewertung=unentbehrlich, anmaßliche Unwissenheit, zulässig, steif, Mißbrauch, lebendiger, Irrungen, merkwürdig weitverbreiteter, Irrtum, necht, also unfein, nicht nur überflüssig, sondern falsch, nicht nur durchaus sprachwidrig, also unschön, sondern auch weniger wahrhaft vornehm, in gutem Deutsch, landschaftliche Unart oder schriftstellerische Nachlässigkeit, grober Sprachfehler, falscher und schlechter, Unterton des Protzentums, hoffnungslos
 }}

DeletedUser am 19. September 2017 um 11:43 Uhr

2017-09-19T11:43:38Z

← Nächstältere Version		Version vom 19. September 2017, 11:43 Uhr
Zeile 21:		Zeile 21:
	Das Häkchen in der Befehlsform ist nicht nur überflüssig, sondern falsch, denn es ist kein ''e'' ausgefallen. Wo die Befehlsform auf ''e'' echt ist, wie in ''trage!, bitte!, bete!, schwöre!, sage!, reite!'', da bleibt das ''e'', darf aber in der lebhaften und in der dichterischen Sprache wegfallen, wo die Form des Zeitworts es nicht, wie z. B. in ''wandle!'', verbietet.		Das Häkchen in der Befehlsform ist nicht nur überflüssig, sondern falsch, denn es ist kein ''e'' ausgefallen. Wo die Befehlsform auf ''e'' echt ist, wie in ''trage!, bitte!, bete!, schwöre!, sage!, reite!'', da bleibt das ''e'', darf aber in der lebhaften und in der dichterischen Sprache wegfallen, wo die Form des Zeitworts es nicht, wie z. B. in ''wandle!'', verbietet.

	Nur landschaftlich, und da aus Französelei entstanden, ist ,''Es hat' '' statt ,''Es gibt' ''; — unbedingt zu verwerfen. $Seite 221$ Das Zeitwort in der Mehrzahl nach ,''Eure Majestät, Eure Exzellenz' '': ,''der Herr Minister — haben geruht, befohlen' '' usw. ist Brauch, aber nicht nur durchaus sprachwidrig, also unschön, sondern auch weniger wahrhaft vornehm als die Einzahl: ,''Eure Majestät hat befohlen' '' sieht von der Person des einzelnen Fürsten ab, denkt nur an die das Fürstentum umfließende Erhabenheit und spricht von dieser in der Einzahl wie von einer höheren Macht. In allen andern Fürstenländern herrscht nur der Gebrauch der ehrfurchtsvolleren Einzahl, und diese war auch in Deutschland in älteren Zeiten fester Sprachgebrauch. Geändert kann die schlechtere Fügung nur durch die deutschen Fürsten selber werden. — Von Sachverständigen im Heer wird behauptet, diese Mehrzahl der Ehrerbietung (,''Der Herr Hauptmann haben befohlen' '') sei notwendig, denn sie diene zur Stärkung der Mannszucht. Ich enthalte mich eines Urteils.		Nur landschaftlich, und da aus Französelei entstanden, ist ,''Es hat' '' statt ,''Es gibt' ''; — unbedingt zu verwerfen.

			$Seite 221$ Das Zeitwort in der Mehrzahl nach ,''Eure Majestät, Eure Exzellenz' '': ,''der Herr Minister — haben geruht, befohlen' '' usw. ist Brauch, aber nicht nur durchaus sprachwidrig, also unschön, sondern auch weniger wahrhaft vornehm als die Einzahl: ,''Eure Majestät hat befohlen' '' sieht von der Person des einzelnen Fürsten ab, denkt nur an die das Fürstentum umfließende Erhabenheit und spricht von dieser in der Einzahl wie von einer höheren Macht. In allen andern Fürstenländern herrscht nur der Gebrauch der ehrfurchtsvolleren Einzahl, und diese war auch in Deutschland in älteren Zeiten fester Sprachgebrauch. Geändert kann die schlechtere Fügung nur durch die deutschen Fürsten selber werden. — Von Sachverständigen im Heer wird behauptet, diese Mehrzahl der Ehrerbietung (,''Der Herr Hauptmann haben befohlen' '') sei notwendig, denn sie diene zur Stärkung der Mannszucht. Ich enthalte mich eines Urteils.

	Man unterscheide ''brauchen'' und ''gebrauchen'', denn die gute Sprache unterscheidet sie streng: ''brauchen'' ist nötig haben, gezwungen sein, müssen; ''gebrauchen'' ist benutzen, sich bedienen, anwenden. ,''Was brauchst du zu dieser Arbeit? Ich brauche dazu einen Hammer und eine Zange. Ich kann diese schlechte Zange dazu nicht gebrauchen. — Die Zeit braucht Männer'' (sie bedarf ihrer, aber sie hat sie noch nicht). — ''Das Volk weiß seine großen Kräfte nicht zu gebrauchen. Wir brauchen das Geld dringend und würden, wenn wir es bekämen, es gut gebrauchen.' ''— ''Brauchen'' wird mit der Nennform eines andern Zeitwortes in gutem Deutsch nur mit ''zu'' verbunden: ,''Ich brauche das nicht zu tun; Brauche ich dich das erst zu fragen?' '' Die Weglassung des ''zu'' ist landschaftliche Unart oder schriftstellerische Nachlässigkeit. Steht schon ein abhängiges ''brauchen'' mit ''zu'', so muß zur Vermeidung des zweimaligen zu anders gefügt werden. Also nicht: ,''Er nahm einen Wagen, um nicht zu gehen zu brauchen' '', sondern: ''.. ,um nicht gehen zu müssen' ''. Aber nicht etwa zur Vermeidung eines Schönheitfehlers einen groben Sprachfehler begehen und das eine ''zu'' auslassen! Also nicht: Es glaube keiner, das ''zu'' nicht setzen ''zu brauchen''; sondern: .. nicht setzen ''zu dürfen''.		Man unterscheide ''brauchen'' und ''gebrauchen'', denn die gute Sprache unterscheidet sie streng: ''brauchen'' ist nötig haben, gezwungen sein, müssen; ''gebrauchen'' ist benutzen, sich bedienen, anwenden. ,''Was brauchst du zu dieser Arbeit? Ich brauche dazu einen Hammer und eine Zange. Ich kann diese schlechte Zange dazu nicht gebrauchen. — Die Zeit braucht Männer'' (sie bedarf ihrer, aber sie hat sie noch nicht). — ''Das Volk weiß seine großen Kräfte nicht zu gebrauchen. Wir brauchen das Geld dringend und würden, wenn wir es bekämen, es gut gebrauchen.' ''— ''Brauchen'' wird mit der Nennform eines andern Zeitwortes in gutem Deutsch nur mit ''zu'' verbunden: ,''Ich brauche das nicht zu tun; Brauche ich dich das erst zu fragen?' '' Die Weglassung des ''zu'' ist landschaftliche Unart oder schriftstellerische Nachlässigkeit. Steht schon ein abhängiges ''brauchen'' mit ''zu'', so muß zur Vermeidung des zweimaligen zu anders gefügt werden. Also nicht: ,''Er nahm einen Wagen, um nicht zu gehen zu brauchen' '', sondern: ''.. ,um nicht gehen zu müssen' ''. Aber nicht etwa zur Vermeidung eines Schönheitfehlers einen groben Sprachfehler begehen und das eine ''zu'' auslassen! Also nicht: Es glaube keiner, das ''zu'' nicht setzen ''zu brauchen''; sondern: .. nicht setzen ''zu dürfen''.
Zeile 36:		Zeile 38:

	''Sich entblöden'' muß, wenn man es durchaus gebrauchen will, mit ''nicht'' verbunden werden (''Er entblödete sich nicht, zu behaupten'') und ist dann eine etwas abschwächende Bezeichnung für: ''sich erdreisten, sich erfrechen'' (''sich nicht schämen'').		''Sich entblöden'' muß, wenn man es durchaus gebrauchen will, mit ''nicht'' verbunden werden (''Er entblödete sich nicht, zu behaupten'') und ist dann eine etwas abschwächende Bezeichnung für: ''sich erdreisten, sich erfrechen'' (''sich nicht schämen'').

	''Entbrechen'' = ''enthalten'' wird gleichfalls nur mit der Verneinung gebraucht: ,''Er konnte sich nicht entbrechen, zu bemerken ..' ''		''Entbrechen'' = ''enthalten'' wird gleichfalls nur mit der Verneinung gebraucht: ,''Er konnte sich nicht entbrechen, zu bemerken ..' ''

DeletedUser am 13. April 2017 um 16:50 Uhr

2017-04-13T16:50:30Z

Änderungen zeigen

DeletedUser am 2. März 2017 um 14:47 Uhr

2017-03-02T14:47:28Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. März 2017, 14:47 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Kapitel		{{Kapitel
	\|Überschrift=Das Zeitwort 3. Einzelne Fügungen		\|Überschrift=Das Zeitwort 3. Einzelne Fügungen
			\|Buch=Engel(1922)
			\|OhneText=Nein
	\|ErsteSeite=218		\|ErsteSeite=218
	\|LetzteSeite=223		\|LetzteSeite=223
Zeile 37:		Zeile 39:

	Wer etwas ''besitzt'', der hat es; aber nicht alles, was man hat, ist ein ''Besitz'', darf also auch nicht unterschiedlos durch ''Besitzen'' bezeichnet werden. Man vergesse nie den sprachlichen und gedanklichen Zusammenhang von ''Besitz'' und ''besitzen''. Man ''besitzt'' keine Schulden, denn sie sind zweifellos kein ''Besitz'', sondern man ''hat'' sie; Preußen ''besitzt'' ein großes Netz von Staatsbahnen, aber es ''hat'' Staatsschulden. Man ''besitzt'' ein Haus und einen Garten, ''besitzt'' Silber und Gold, Vieh und Gerät. Ob es zulässig sei, vom ''Besitzen'' eines Kindes zu sprechen, muß bezweifelt werden; man ''hat'' ein Kind. Ebenso widerspricht es der Bedeutung von ''Besitz'', daß man sagt: ''Ich besitze zwei Ohren, eine Nase''; ja selbst mit Eigenschaften, zumal mit schlechten, ''besitzt'' man nicht Ohren und Nase, sondern ''hat'' sie: ''Der Hund hat eine schlechte Nase''; er ''besitzt'' sie nicht, sie ist kein ''Besitz'' eines Hundes. Die Anwendung vom ''Besitzen'' grade bei den edelsten Dingen hat einen Unterton des Protzentums: man ''besitzt'' nicht Vaterlandsliebe, sondern ''hat'' sie. Freilich ist nicht zu leugnen, daß das Gefühl für die Unvornehmheit des ursprünglich nur aus Breitspurigkeit und Vornehmtuerei so sehr gemißbrauchten Wortes ''besitzen'' sich durch die lange Gewöhnung abgestumpft hat, und daß es heute selbst von den Gebildeten nur als gleichbedeutend mit ''haben'' empfunden wird. Es ist hoffnungslos, hiergegen anzukämpfen; allenfalls könnte man versuchen, den Gebrauch von ''Besitzen'' in Fällen wie diesen lächerlich zu machen: ,''Er besitzt eine Frechheit .., Die Sprache der Gelehrten besitzt einen Hauptfehler .., Sie besaß ein schweres Lungenleiden.' '' Allzu streng darf man nicht gegen ''Besitzen'' eifern, denn wo sind die Grenzen für den wertvollen, den angenehmen, den gleichgültigen, den wertlosen ,''Besitz' ''?		Wer etwas ''besitzt'', der hat es; aber nicht alles, was man hat, ist ein ''Besitz'', darf also auch nicht unterschiedlos durch ''Besitzen'' bezeichnet werden. Man vergesse nie den sprachlichen und gedanklichen Zusammenhang von ''Besitz'' und ''besitzen''. Man ''besitzt'' keine Schulden, denn sie sind zweifellos kein ''Besitz'', sondern man ''hat'' sie; Preußen ''besitzt'' ein großes Netz von Staatsbahnen, aber es ''hat'' Staatsschulden. Man ''besitzt'' ein Haus und einen Garten, ''besitzt'' Silber und Gold, Vieh und Gerät. Ob es zulässig sei, vom ''Besitzen'' eines Kindes zu sprechen, muß bezweifelt werden; man ''hat'' ein Kind. Ebenso widerspricht es der Bedeutung von ''Besitz'', daß man sagt: ''Ich besitze zwei Ohren, eine Nase''; ja selbst mit Eigenschaften, zumal mit schlechten, ''besitzt'' man nicht Ohren und Nase, sondern ''hat'' sie: ''Der Hund hat eine schlechte Nase''; er ''besitzt'' sie nicht, sie ist kein ''Besitz'' eines Hundes. Die Anwendung vom ''Besitzen'' grade bei den edelsten Dingen hat einen Unterton des Protzentums: man ''besitzt'' nicht Vaterlandsliebe, sondern ''hat'' sie. Freilich ist nicht zu leugnen, daß das Gefühl für die Unvornehmheit des ursprünglich nur aus Breitspurigkeit und Vornehmtuerei so sehr gemißbrauchten Wortes ''besitzen'' sich durch die lange Gewöhnung abgestumpft hat, und daß es heute selbst von den Gebildeten nur als gleichbedeutend mit ''haben'' empfunden wird. Es ist hoffnungslos, hiergegen anzukämpfen; allenfalls könnte man versuchen, den Gebrauch von ''Besitzen'' in Fällen wie diesen lächerlich zu machen: ,''Er besitzt eine Frechheit .., Die Sprache der Gelehrten besitzt einen Hauptfehler .., Sie besaß ein schweres Lungenleiden.' '' Allzu streng darf man nicht gegen ''Besitzen'' eifern, denn wo sind die Grenzen für den wertvollen, den angenehmen, den gleichgültigen, den wertlosen ,''Besitz' ''?
	~~\|Buch=Engel(1922)~~
	~~\|Scan=Datei:Engel 1922-Gesamt.pdf~~
	}}		}}

DeletedUser am 4. Januar 2017 um 10:17 Uhr

2017-01-04T10:17:10Z

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2017, 10:17 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	\|LetzteSeite=223		\|LetzteSeite=223
	\|KapitelNummer=910		\|KapitelNummer=910
	\|WorkflowStatus=~~importiert~~		\|WorkflowStatus=überarbeitet
	\|KapitelText=Die Sprache hat das Bestreben, aus ihrem eignen Rohstoffvorrat immer neue Ausdrucksmittel zu schaffen, wie das Bedürfnis der Sprechenden sie fordert. Kommt sogleich die Sprachgartenpolizei mit der Heckenschere, sagt Nein und schneidet weg, was über die grade Linie hinaussprießen will. Die deutsche Sprache wie alle andern schafft sich aus Beiwörtern unbegrenzt neue Hauptwörter, und dies muß der Sprachmeister wohl oder übel zulassen. Aber die Sprache findet es auch bequem und nützlich, aus Zeitwörtern neue Hauptwörter zu bilden, um bestimmte Begriffsfarben wiederzugeben, und sie hat dies immer getan. Wir verdanken diesem Umbildungsvermögen so unentbehrliche Hauptwörter wie ''das Vermögen, das Belieben, das Essen und Trinken, das Leben'' und ''Sterben''. Nun ergreift dieses Streben (!) einem Bedürfnis gemäß gewisse Zeitwörter des Innenlebens, nicht erst heute, sondern schon früh (Luther: ''das Sinnen, das Trachten, das Wollen''), aber in neuerer Zeit stärker und umfassender als zuvor, und da fühlt sich der Sprachmeister verpflichtet, einzuschreiten (''zum Einschreiten!''). Gewiß, da wo alte Hauptwörter den ganzen Begriffsinhalt ausdrücken, bedarf es keines zeitwörtlichen Doppelgängers, obwohl in jedem einzelnen Falle zu untersuchen ist, ob nicht durch das hauptwörtliche Zeitwort eine besondere Begriffsfärbung, die des Tuns, statt des Zustandes, bewirkt wird. ''Der Genuß'' und ''das Essen'' (''des Brotes, des Obstes'') sind nicht genau dasselbe, ''die Begierde'' und ''das Begehren'', ''die Luft'' und ''das Verlangen, der Aufgang'' und ''das Aufgehen'' (''der Sonne, des Mondes''), ''die Erscheinung'' und ''das Erscheinen, der Tod'' und ''das Sterben, der Zerfall'' und ''das Auseinanderfallen'', — welcher Schriftsteller wird sich je durch einen Schriftgelehrten überzeugen lassen, daß hier überall Gleichheit vorliegt? Ebenso steht es mit den als ,richtige Modenarrheit' geschmähten zeitwörtlichen Hauptwörtern ''das Können, das Wollen, das Wissen'' usw. Sie wahllos statt ''Kunst, Wille, Kenntnis'' zu setzen, ist ver-$Seite 219$kehrt; sie zu verbieten, ist anmaßliche Unwissenheit. ,''Er hat zwar ein bedeutendes Können, aber sein Wollen ist schwach' '' — das soll man nicht schreiben dürfen? Schrieb doch Luther vor vierhundert Jahren treu nach dem Griechischen: ,''Wollen habe ich wohl, aber Vollbringen das Gute finde ich nicht' '' (Römer 7, 18). Und Goethe hat ,''Statt heißem Wünschen, wildem Wollen, statt lästigem Fordern, strengem Sollen' '' gewiß nicht aus ,richtiger Modenarrheit' geschrieben, sondern weil ihm dies, wie uns allen, als richtiges Deutsch erschien.		\|KapitelText=Die Sprache hat das Bestreben, aus ihrem eignen Rohstoffvorrat immer neue Ausdrucksmittel zu schaffen, wie das Bedürfnis der Sprechenden sie fordert. Kommt sogleich die Sprachgartenpolizei mit der Heckenschere, sagt Nein und schneidet weg, was über die grade Linie hinaussprießen will. Die deutsche Sprache wie alle andern schafft sich aus Beiwörtern unbegrenzt neue Hauptwörter, und dies muß der Sprachmeister wohl oder übel zulassen. Aber die Sprache findet es auch bequem und nützlich, aus Zeitwörtern neue Hauptwörter zu bilden, um bestimmte Begriffsfarben wiederzugeben, und sie hat dies immer getan. Wir verdanken diesem Umbildungsvermögen so unentbehrliche Hauptwörter wie ''das Vermögen, das Belieben, das Essen und Trinken, das Leben'' und ''Sterben''. Nun ergreift dieses Streben (!) einem Bedürfnis gemäß gewisse Zeitwörter des Innenlebens, nicht erst heute, sondern schon früh (Luther: ''das Sinnen, das Trachten, das Wollen''), aber in neuerer Zeit stärker und umfassender als zuvor, und da fühlt sich der Sprachmeister verpflichtet, einzuschreiten (''zum Einschreiten!''). Gewiß, da wo alte Hauptwörter den ganzen Begriffsinhalt ausdrücken, bedarf es keines zeitwörtlichen Doppelgängers, obwohl in jedem einzelnen Falle zu untersuchen ist, ob nicht durch das hauptwörtliche Zeitwort eine besondere Begriffsfärbung, die des Tuns, statt des Zustandes, bewirkt wird. ''Der Genuß'' und ''das Essen'' (''des Brotes, des Obstes'') sind nicht genau dasselbe, ''die Begierde'' und ''das Begehren'', ''die Luft'' und ''das Verlangen, der Aufgang'' und ''das Aufgehen'' (''der Sonne, des Mondes''), ''die Erscheinung'' und ''das Erscheinen, der Tod'' und ''das Sterben, der Zerfall'' und ''das Auseinanderfallen'', — welcher Schriftsteller wird sich je durch einen Schriftgelehrten überzeugen lassen, daß hier überall Gleichheit vorliegt? Ebenso steht es mit den als ,richtige Modenarrheit' geschmähten zeitwörtlichen Hauptwörtern ''das Können, das Wollen, das Wissen'' usw. Sie wahllos statt ''Kunst, Wille, Kenntnis'' zu setzen, ist ver-$Seite 219$kehrt; sie zu verbieten, ist anmaßliche Unwissenheit. ,''Er hat zwar ein bedeutendes Können, aber sein Wollen ist schwach' '' — das soll man nicht schreiben dürfen? Schrieb doch Luther vor vierhundert Jahren treu nach dem Griechischen: ,''Wollen habe ich wohl, aber Vollbringen das Gute finde ich nicht' '' (Römer 7, 18). Und Goethe hat ,''Statt heißem Wünschen, wildem Wollen, statt lästigem Fordern, strengem Sollen' '' gewiß nicht aus ,richtiger Modenarrheit' geschrieben, sondern weil ihm dies, wie uns allen, als richtiges Deutsch erschien.

DeletedUser am 3. Januar 2017 um 15:29 Uhr

2017-01-03T15:29:44Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. Januar 2017, 15:29 Uhr
Zeile 36:		Zeile 36:
	''Entbrechen'' = ''enthalten'' wird gleichfalls nur mit der Verneinung gebraucht: ,''Er konnte sich nicht entbrechen, zu bemerken ..' ''		''Entbrechen'' = ''enthalten'' wird gleichfalls nur mit der Verneinung gebraucht: ,''Er konnte sich nicht entbrechen, zu bemerken ..' ''

	Wer etwas ''besitzt'', der hat es; aber nicht alles, was man hat, ist ein ''Besitz'', darf also auch nicht unterschiedlos durch ''Besitzen'' bezeichnet werden. Man vergesse nie den sprachlichen und gedanklichen Zusammenhang von ''Besitz'' und ''besitzen''. Man ''besitzt'' keine Schulden, denn sie sind zweifellos kein ''Besitz'', sondern man hat sie; Preußen ''besitzt'' ein großes Netz von Staatsbahnen, aber es hat Staatsschulden. Man ''besitzt'' ein Haus und einen Garten, ''besitzt'' Silber und Gold, Vieh und Gerät. Ob es zulässig sei, vom ''Besitzen'' eines Kindes zu sprechen, muß bezweifelt werden; man hat ein Kind. Ebenso widerspricht es der Bedeutung von ''Besitz'', daß man sagt: ''Ich besitze zwei Ohren, eine Nase''; ja selbst mit Eigenschaften, zumal mit schlechten, besitzt man nicht Ohren und Nase, sondern hat sie: ''Der Hund hat eine schlechte Nase''; er besitzt sie nicht, sie ist kein Besitz eines Hundes. Die Anwendung vom ''Besitzen'' grade bei den edelsten Dingen hat einen Unterton des Protzentums: man besitzt nicht Vaterlandsliebe, sondern hat sie. Freilich ist nicht zu leugnen, daß das Gefühl für die Unvornehmheit des ursprünglich nur aus Breitspurigkeit und Vornehmtuerei so sehr gemißbrauchten Wortes besitzen sich durch die lange Gewöhnung abgestumpft hat, und daß es heute selbst von den Gebildeten nur als gleichbedeutend mit ''haben'' empfunden wird. Es ist hoffnungslos, hiergegen anzukämpfen; allenfalls könnte man versuchen, den Gebrauch von ''Besitzen'' in Fällen wie diesen lächerlich zu machen: ,''Er besitzt eine Frechheit .., Die Sprache der Gelehrten besitzt einen Hauptfehler .., Sie besaß ein schweres Lungenleiden.' '' Allzu streng darf man nicht gegen ''Besitzen'' eifern, denn wo sind die Grenzen für den wertvollen, den angenehmen, den gleichgültigen, den wertlosen ,''Besitz' ''?		Wer etwas ''besitzt'', der hat es; aber nicht alles, was man hat, ist ein ''Besitz'', darf also auch nicht unterschiedlos durch ''Besitzen'' bezeichnet werden. Man vergesse nie den sprachlichen und gedanklichen Zusammenhang von ''Besitz'' und ''besitzen''. Man ''besitzt'' keine Schulden, denn sie sind zweifellos kein ''Besitz'', sondern man ''hat'' sie; Preußen ''besitzt'' ein großes Netz von Staatsbahnen, aber es ''hat'' Staatsschulden. Man ''besitzt'' ein Haus und einen Garten, ''besitzt'' Silber und Gold, Vieh und Gerät. Ob es zulässig sei, vom ''Besitzen'' eines Kindes zu sprechen, muß bezweifelt werden; man ''hat'' ein Kind. Ebenso widerspricht es der Bedeutung von ''Besitz'', daß man sagt: ''Ich besitze zwei Ohren, eine Nase''; ja selbst mit Eigenschaften, zumal mit schlechten, ''besitzt'' man nicht Ohren und Nase, sondern ''hat'' sie: ''Der Hund hat eine schlechte Nase''; er ''besitzt'' sie nicht, sie ist kein ''Besitz'' eines Hundes. Die Anwendung vom ''Besitzen'' grade bei den edelsten Dingen hat einen Unterton des Protzentums: man ''besitzt'' nicht Vaterlandsliebe, sondern ''hat'' sie. Freilich ist nicht zu leugnen, daß das Gefühl für die Unvornehmheit des ursprünglich nur aus Breitspurigkeit und Vornehmtuerei so sehr gemißbrauchten Wortes ''besitzen'' sich durch die lange Gewöhnung abgestumpft hat, und daß es heute selbst von den Gebildeten nur als gleichbedeutend mit ''haben'' empfunden wird. Es ist hoffnungslos, hiergegen anzukämpfen; allenfalls könnte man versuchen, den Gebrauch von ''Besitzen'' in Fällen wie diesen lächerlich zu machen: ,''Er besitzt eine Frechheit .., Die Sprache der Gelehrten besitzt einen Hauptfehler .., Sie besaß ein schweres Lungenleiden.' '' Allzu streng darf man nicht gegen ''Besitzen'' eifern, denn wo sind die Grenzen für den wertvollen, den angenehmen, den gleichgültigen, den wertlosen ,''Besitz' ''?
	\|Buch=Engel(1922)		\|Buch=Engel(1922)
	\|Scan=Datei:Engel 1922-Gesamt.pdf		\|Scan=Datei:Engel 1922-Gesamt.pdf
	}}		}}

DeletedUser am 3. Januar 2017 um 15:26 Uhr

2017-01-03T15:26:59Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. Januar 2017, 15:26 Uhr
Zeile 36:		Zeile 36:
	''Entbrechen'' = ''enthalten'' wird gleichfalls nur mit der Verneinung gebraucht: ,''Er konnte sich nicht entbrechen, zu bemerken ..' ''		''Entbrechen'' = ''enthalten'' wird gleichfalls nur mit der Verneinung gebraucht: ,''Er konnte sich nicht entbrechen, zu bemerken ..' ''

	Wer etwas ''besitzt'', der hat es; aber nicht alles, was man hat, ist ein ''Besitz'', darf also auch nicht unterschiedlos durch ''Besitzen'' bezeichnet werden. Man vergesse nie den sprachlichen und gedanklichen Zusammenhang von ''Besitz'' und ''besitzen''. Man besitzt keine Schulden, denn sie sind zweifellos kein Besitz, sondern man hat sie; Preußen besitzt ein großes Netz von Staatsbahnen, aber es hat Staatsschulden. Man besitzt ein Haus und einen Garten, besitzt Silber und Gold, Vieh und Gerät. Ob es zulässig sei, vom Besitzen eines Kindes zu sprechen, muß bezweifelt werden; man hat ein Kind. Ebenso widerspricht es der Bedeutung von ''Besitz'', daß man sagt: ''Ich besitze zwei Ohren, eine Nase''; ja selbst mit Eigenschaften, zumal mit schlechten, besitzt man nicht Ohren und Nase, sondern hat sie: ''Der Hund hat eine schlechte Nase''; er besitzt sie nicht, sie ist kein Besitz eines Hundes. Die Anwendung vom ''Besitzen'' grade bei den edelsten Dingen hat einen Unterton des Protzentums: man besitzt nicht Vaterlandsliebe, sondern hat sie. Freilich ist nicht zu leugnen, daß das Gefühl für die Unvornehmheit des ursprünglich nur aus Breitspurigkeit und Vornehmtuerei so sehr gemißbrauchten Wortes besitzen sich durch die lange Gewöhnung abgestumpft hat, und daß es heute selbst von den Gebildeten nur als gleichbedeutend mit ''haben'' empfunden wird. Es ist hoffnungslos, hiergegen anzukämpfen; allenfalls könnte man versuchen, den Gebrauch von ''Besitzen'' in Fällen wie diesen lächerlich zu machen: ,''Er besitzt eine Frechheit .., Die Sprache der Gelehrten besitzt einen Hauptfehler .., Sie besaß ein schweres Lungenleiden.' '' Allzu streng darf man nicht gegen ''Besitzen'' eifern, denn wo sind die Grenzen für den wertvollen, den angenehmen, den gleichgültigen, den wertlosen ,''Besitz' ''?		Wer etwas ''besitzt'', der hat es; aber nicht alles, was man hat, ist ein ''Besitz'', darf also auch nicht unterschiedlos durch ''Besitzen'' bezeichnet werden. Man vergesse nie den sprachlichen und gedanklichen Zusammenhang von ''Besitz'' und ''besitzen''. Man ''besitzt'' keine Schulden, denn sie sind zweifellos kein ''Besitz'', sondern man hat sie; Preußen ''besitzt'' ein großes Netz von Staatsbahnen, aber es hat Staatsschulden. Man ''besitzt'' ein Haus und einen Garten, ''besitzt'' Silber und Gold, Vieh und Gerät. Ob es zulässig sei, vom ''Besitzen'' eines Kindes zu sprechen, muß bezweifelt werden; man hat ein Kind. Ebenso widerspricht es der Bedeutung von ''Besitz'', daß man sagt: ''Ich besitze zwei Ohren, eine Nase''; ja selbst mit Eigenschaften, zumal mit schlechten, besitzt man nicht Ohren und Nase, sondern hat sie: ''Der Hund hat eine schlechte Nase''; er besitzt sie nicht, sie ist kein Besitz eines Hundes. Die Anwendung vom ''Besitzen'' grade bei den edelsten Dingen hat einen Unterton des Protzentums: man besitzt nicht Vaterlandsliebe, sondern hat sie. Freilich ist nicht zu leugnen, daß das Gefühl für die Unvornehmheit des ursprünglich nur aus Breitspurigkeit und Vornehmtuerei so sehr gemißbrauchten Wortes besitzen sich durch die lange Gewöhnung abgestumpft hat, und daß es heute selbst von den Gebildeten nur als gleichbedeutend mit ''haben'' empfunden wird. Es ist hoffnungslos, hiergegen anzukämpfen; allenfalls könnte man versuchen, den Gebrauch von ''Besitzen'' in Fällen wie diesen lächerlich zu machen: ,''Er besitzt eine Frechheit .., Die Sprache der Gelehrten besitzt einen Hauptfehler .., Sie besaß ein schweres Lungenleiden.' '' Allzu streng darf man nicht gegen ''Besitzen'' eifern, denn wo sind die Grenzen für den wertvollen, den angenehmen, den gleichgültigen, den wertlosen ,''Besitz' ''?
	\|Buch=Engel(1922)		\|Buch=Engel(1922)
	\|Scan=Datei:Engel 1922-Gesamt.pdf		\|Scan=Datei:Engel 1922-Gesamt.pdf
	}}		}}

DeletedUser am 3. Januar 2017 um 15:24 Uhr

2017-01-03T15:24:51Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. Januar 2017, 15:24 Uhr
Zeile 36:		Zeile 36:
	''Entbrechen'' = ''enthalten'' wird gleichfalls nur mit der Verneinung gebraucht: ,''Er konnte sich nicht entbrechen, zu bemerken ..' ''		''Entbrechen'' = ''enthalten'' wird gleichfalls nur mit der Verneinung gebraucht: ,''Er konnte sich nicht entbrechen, zu bemerken ..' ''

	Wer etwas besitzt, der hat es; aber nicht alles, was man hat, ist ein Besitz, darf also auch nicht unterschiedlos durch ''Besitzen'' bezeichnet werden. Man vergesse nie den sprachlichen und gedanklichen Zusammenhang von ''Besitz'' und ''besitzen''. Man besitzt keine Schulden, denn sie sind zweifellos kein Besitz, sondern man hat sie; Preußen besitzt ein großes Netz von Staatsbahnen, aber es hat Staatsschulden. Man besitzt ein Haus und einen Garten, besitzt Silber und Gold, Vieh und Gerät. Ob es zulässig sei, vom Besitzen eines Kindes zu sprechen, muß bezweifelt werden; man hat ein Kind. Ebenso widerspricht es der Bedeutung von ''Besitz'', daß man sagt: ''Ich besitze zwei Ohren, eine Nase''; ja selbst mit Eigenschaften, zumal mit schlechten, besitzt man nicht Ohren und Nase, sondern hat sie: ''Der Hund hat eine schlechte Nase''; er besitzt sie nicht, sie ist kein Besitz eines Hundes. Die Anwendung vom ''Besitzen'' grade bei den edelsten Dingen hat einen Unterton des Protzentums: man besitzt nicht Vaterlandsliebe, sondern hat sie. Freilich ist nicht zu leugnen, daß das Gefühl für die Unvornehmheit des ursprünglich nur aus Breitspurigkeit und Vornehmtuerei so sehr gemißbrauchten Wortes besitzen sich durch die lange Gewöhnung abgestumpft hat, und daß es heute selbst von den Gebildeten nur als gleichbedeutend mit ''haben'' empfunden wird. Es ist hoffnungslos, hiergegen anzukämpfen; allenfalls könnte man versuchen, den Gebrauch von ''Besitzen'' in Fällen wie diesen lächerlich zu machen: ,''Er besitzt eine Frechheit .., Die Sprache der Gelehrten besitzt einen Hauptfehler .., Sie besaß ein schweres Lungenleiden.' '' Allzu streng darf man nicht gegen ''Besitzen'' eifern, denn wo sind die Grenzen für den wertvollen, den angenehmen, den gleichgültigen, den wertlosen ,''Besitz' ''?		Wer etwas ''besitzt'', der hat es; aber nicht alles, was man hat, ist ein ''Besitz'', darf also auch nicht unterschiedlos durch ''Besitzen'' bezeichnet werden. Man vergesse nie den sprachlichen und gedanklichen Zusammenhang von ''Besitz'' und ''besitzen''. Man besitzt keine Schulden, denn sie sind zweifellos kein Besitz, sondern man hat sie; Preußen besitzt ein großes Netz von Staatsbahnen, aber es hat Staatsschulden. Man besitzt ein Haus und einen Garten, besitzt Silber und Gold, Vieh und Gerät. Ob es zulässig sei, vom Besitzen eines Kindes zu sprechen, muß bezweifelt werden; man hat ein Kind. Ebenso widerspricht es der Bedeutung von ''Besitz'', daß man sagt: ''Ich besitze zwei Ohren, eine Nase''; ja selbst mit Eigenschaften, zumal mit schlechten, besitzt man nicht Ohren und Nase, sondern hat sie: ''Der Hund hat eine schlechte Nase''; er besitzt sie nicht, sie ist kein Besitz eines Hundes. Die Anwendung vom ''Besitzen'' grade bei den edelsten Dingen hat einen Unterton des Protzentums: man besitzt nicht Vaterlandsliebe, sondern hat sie. Freilich ist nicht zu leugnen, daß das Gefühl für die Unvornehmheit des ursprünglich nur aus Breitspurigkeit und Vornehmtuerei so sehr gemißbrauchten Wortes besitzen sich durch die lange Gewöhnung abgestumpft hat, und daß es heute selbst von den Gebildeten nur als gleichbedeutend mit ''haben'' empfunden wird. Es ist hoffnungslos, hiergegen anzukämpfen; allenfalls könnte man versuchen, den Gebrauch von ''Besitzen'' in Fällen wie diesen lächerlich zu machen: ,''Er besitzt eine Frechheit .., Die Sprache der Gelehrten besitzt einen Hauptfehler .., Sie besaß ein schweres Lungenleiden.' '' Allzu streng darf man nicht gegen ''Besitzen'' eifern, denn wo sind die Grenzen für den wertvollen, den angenehmen, den gleichgültigen, den wertlosen ,''Besitz' ''?
	\|Buch=Engel(1922)		\|Buch=Engel(1922)
	\|Scan=Datei:Engel 1922-Gesamt.pdf		\|Scan=Datei:Engel 1922-Gesamt.pdf
	}}		}}