Matthias(1929) Heutiger Unterschied der Konjunktivarten 2 - Versionsgeschichte

DeletedUser am 11. Juli 2017 um 17:48 Uhr

2017-07-11T17:48:27Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juli 2017, 17:48 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	}}		}}
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎
	\|Zweifelsfall=Konjunktiv ~~und sein Gebrauch~~		\|Zweifelsfall=Konjunktiv I Konjunktiv II oder würde-Form
	\|Bezugsinstanz=alt, Keller - Gottfried, gegenwärtig, Umgangssprache, Schiller - Friedrich, ursprünglich		\|Bezugsinstanz=alt, Keller - Gottfried, gegenwärtig, Umgangssprache, Schiller - Friedrich, ursprünglich
	\|Bewertung=Frequenz/noch öfter		\|Bewertung=Frequenz/noch öfter
	}}		}}

DeletedUser am 12. Juni 2017 um 12:30 Uhr

2017-06-12T12:30:13Z

← Nächstältere Version		Version vom 12. Juni 2017, 12:30 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	\|KapitelNummer=4510		\|KapitelNummer=4510
	\|Scan=Datei:Matthias 1929-Gesamt.pdf		\|Scan=Datei:Matthias 1929-Gesamt.pdf
	\|WorkflowStatus=~~überarbeitet~~		\|WorkflowStatus=gegengeprüft
	\|KapitelText=Der Konjunktiv der Präterita dient gleichmäßig in Haupt- und Nebensatz dazu, eine bedingte und eine bescheidene oder vorsichtige Behauptung wiederzugeben: ''ich möchte fast glauben; es dürfte sich'' (''wohl'') ''anders verhalten''. So sieht er nach Formen der Gegenwart in dem Satze aus dem $Seite 364$ alltäglichen Leben: ''Das ist hier ein Mann, dem ich mich anvertrauen würde'', und bei Schiller wie oft in der unvollständigen Bedingungsperiode: ''Das ist der Kahn, der mich hinüber trüge''. Wie in diesen Beispielen die Präteritalform im abhängigen Sätze steht, weil sie auch im entsprechenden unabhängigen stehn würde, so zittert die ursprünglichste Bedeutung des Konjunktivs des Präteritums, von der seine Erscheinungsformen im Nebensatz doch alle nur Nachklänge sind, überhaupt im Nebensatze noch öfter nach. Jene Grundbedeutung ist die, etwas zu heischen, an dessen Erfüllung man nicht glaubt, so leidenschaftlich man sie herbeisehnt; und diese klingt nach, sooft eine gewisse Erregung, ein unerfüllbares Begehren gemalt werden soll, eine unbeantwortbare Frage gestellt wird oder doch ein Wunsch nicht schnell genug erfüllt, eine Frage nicht schnell genug beantwortet wird, als daß man sich nicht schon darüber erregen sollte, daß es gar nicht geschehn, also — unmöglich sein konnte. So erklärt sich bei G. Keller inmitten lauter präsentischer Konjunktive einer abhängigen Rede ein einziger des Präteritums: ''Darum wünsche der Vater, daß Brandolf sich entschließen könnte'' - ''„könnte er sich doch nur entschließen"'', sagt er schon in unabhängiger Form - ''den Sprung zu wagen''. So auch in dem folgenden Satze des nämlichen, wo die Parallele des selbständigen Satzes nichts hilft: ''Sie schlug die Augen nieder, mit einer innern Neugierde, was das wohl sein möchte, das besser als Schönheit sei und doch im Spiegel gesehen werden könne''. Kurz, dem Konjunktiv der Präterita ist, und zwar heut in weiterm Umfange als früher, die Aufgabe zugefallen, das Gegenteil zum Wirklichen und Tatsächlichen wie zum Möglichen auszudrücken: das Nichtwirkliche und zwar in Nebensätzen auch nach einem Haupttempus.		\|KapitelText=Der Konjunktiv der Präterita dient gleichmäßig in Haupt- und Nebensatz dazu, eine bedingte und eine bescheidene oder vorsichtige Behauptung wiederzugeben: ''ich möchte fast glauben; es dürfte sich'' (''wohl'') ''anders verhalten''. So sieht er nach Formen der Gegenwart in dem Satze aus dem $Seite 364$ alltäglichen Leben: ''Das ist hier ein Mann, dem ich mich anvertrauen würde'', und bei Schiller wie oft in der unvollständigen Bedingungsperiode: ''Das ist der Kahn, der mich hinüber trüge''. Wie in diesen Beispielen die Präteritalform im abhängigen Sätze steht, weil sie auch im entsprechenden unabhängigen stehn würde, so zittert die ursprünglichste Bedeutung des Konjunktivs des Präteritums, von der seine Erscheinungsformen im Nebensatz doch alle nur Nachklänge sind, überhaupt im Nebensatze noch öfter nach. Jene Grundbedeutung ist die, etwas zu heischen, an dessen Erfüllung man nicht glaubt, so leidenschaftlich man sie herbeisehnt; und diese klingt nach, sooft eine gewisse Erregung, ein unerfüllbares Begehren gemalt werden soll, eine unbeantwortbare Frage gestellt wird oder doch ein Wunsch nicht schnell genug erfüllt, eine Frage nicht schnell genug beantwortet wird, als daß man sich nicht schon darüber erregen sollte, daß es gar nicht geschehn, also — unmöglich sein konnte. So erklärt sich bei G. Keller inmitten lauter präsentischer Konjunktive einer abhängigen Rede ein einziger des Präteritums: ''Darum wünsche der Vater, daß Brandolf sich entschließen könnte'' - ''„könnte er sich doch nur entschließen"'', sagt er schon in unabhängiger Form - ''den Sprung zu wagen''. So auch in dem folgenden Satze des nämlichen, wo die Parallele des selbständigen Satzes nichts hilft: ''Sie schlug die Augen nieder, mit einer innern Neugierde, was das wohl sein möchte, das besser als Schönheit sei und doch im Spiegel gesehen werden könne''. Kurz, dem Konjunktiv der Präterita ist, und zwar heut in weiterm Umfange als früher, die Aufgabe zugefallen, das Gegenteil zum Wirklichen und Tatsächlichen wie zum Möglichen auszudrücken: das Nichtwirkliche und zwar in Nebensätzen auch nach einem Haupttempus.
	}}		}}

DeletedUser am 10. Mai 2017 um 15:49 Uhr

2017-05-10T15:49:30Z

← Nächstältere Version		Version vom 10. Mai 2017, 15:49 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	}}		}}
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎
	\|Zweifelsfall=~~Zweifelsfall_Importplatzhalter~~		\|Zweifelsfall=Konjunktiv und sein Gebrauch
	\|Bezugsinstanz=alt, Keller - Gottfried, gegenwärtig, Umgangssprache, Schiller - Friedrich, ursprünglich		\|Bezugsinstanz=alt, Keller - Gottfried, gegenwärtig, Umgangssprache, Schiller - Friedrich, ursprünglich
	\|Bewertung=Frequenz/noch öfter		\|Bewertung=Frequenz/noch öfter
	}}		}}

DeletedUser am 20. Februar 2017 um 13:58 Uhr

2017-02-20T13:58:42Z

← Nächstältere Version		Version vom 20. Februar 2017, 13:58 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Kapitel		{{Kapitel
	\|Überschrift=Heutiger Unterschied der Konjunktivarten 2.		\|Überschrift=Heutiger Unterschied der Konjunktivarten 2.
			\|Buch=Matthias(1929)
			\|OhneText=Nein
	\|ErsteSeite=363		\|ErsteSeite=363
	\|LetzteSeite=364		\|LetzteSeite=364
	\|KapitelNummer=4510		\|KapitelNummer=4510
	~~\|WorkflowStatus=importiert~~
	\|KapitelText=Der Konjunktiv der Präterita dient gleichmäßig in Haupt- und Nebensatz dazu, eine bedingte und eine bescheidene oder vorsichtige Behauptung wiederzugeben: ich möchte fast glauben; es dürfte sich (wohl) anders verhalten. So sieht er nach Formen der Gegenwart in dem Satze aus dem $Seite 364$ alltäglichen Leben: Das ist hier ein Mann, dem ich mich anvertrauen würde, und bei Schiller wie oft in der unvollständigen Bedingungsperiode: Das ist der Kahn, der mich hinüber trüge. Wie in diesen Beispielen die Präteritalform im abhängigen Sätze steht, weil sie auch im entsprechenden unabhängigen stehn würde, so zittert die ursprünglichste Bedeutung des Konjunktivs des Präteritums, von der seine Erscheinungsformen im Nebensatz doch alle nur Nachklänge sind, überhaupt im Nebensatze noch öfter nach. Jene Grundbedeutung ist die, etwas zu heischen, an dessen Erfüllung man nicht glaubt, so leidenschaftlich man sie herbeisehnt; und diese klingt nach, sooft eine gewisse Erregung, ein unerfüllbares Begehren gemalt werden soll, eine unbeantwortbare Frage gestellt wird oder doch ein Wunsch nicht schnell genug erfüllt, eine Frage nicht schnell genug beantwortet wird, als daß man sich nicht schon darüber erregen sollte, daß es gar nicht geschehn, also — unmöglich sein konnte. So erklärt sich bei G. Keller inmitten lauter präsentischer Konjunktive einer abhängigen Rede ein einziger des Präteritums: Darum wünsche der Vater, daß Brandolf sich entschließen könnte - „könnte er sich doch nur entschließen", sagt er schon in unabhängiger Form - den Sprung zu wagen. So auch in dem folgenden Satze des nämlichen, wo die Parallele des selbständigen Satzes nichts hilft: Sie schlug die Augen nieder, mit einer innern Neugierde, was das wohl sein möchte, das besser als Schönheit sei und doch im Spiegel gesehen werden könne. Kurz, dem Konjunktiv der Präterita ist, und zwar heut in weiterm Umfange als früher, die Aufgabe zugefallen, das Gegenteil zum Wirklichen und Tatsächlichen wie zum Möglichen auszudrücken: das Nichtwirkliche und zwar in Nebensätzen auch nach einem Haupttempus.
	~~\|Buch=Matthias(1929)~~
	\|Scan=Datei:Matthias 1929-Gesamt.pdf		\|Scan=Datei:Matthias 1929-Gesamt.pdf
			\|WorkflowStatus=überarbeitet
			\|KapitelText=Der Konjunktiv der Präterita dient gleichmäßig in Haupt- und Nebensatz dazu, eine bedingte und eine bescheidene oder vorsichtige Behauptung wiederzugeben: ''ich möchte fast glauben; es dürfte sich'' (''wohl'') ''anders verhalten''. So sieht er nach Formen der Gegenwart in dem Satze aus dem $Seite 364$ alltäglichen Leben: ''Das ist hier ein Mann, dem ich mich anvertrauen würde'', und bei Schiller wie oft in der unvollständigen Bedingungsperiode: ''Das ist der Kahn, der mich hinüber trüge''. Wie in diesen Beispielen die Präteritalform im abhängigen Sätze steht, weil sie auch im entsprechenden unabhängigen stehn würde, so zittert die ursprünglichste Bedeutung des Konjunktivs des Präteritums, von der seine Erscheinungsformen im Nebensatz doch alle nur Nachklänge sind, überhaupt im Nebensatze noch öfter nach. Jene Grundbedeutung ist die, etwas zu heischen, an dessen Erfüllung man nicht glaubt, so leidenschaftlich man sie herbeisehnt; und diese klingt nach, sooft eine gewisse Erregung, ein unerfüllbares Begehren gemalt werden soll, eine unbeantwortbare Frage gestellt wird oder doch ein Wunsch nicht schnell genug erfüllt, eine Frage nicht schnell genug beantwortet wird, als daß man sich nicht schon darüber erregen sollte, daß es gar nicht geschehn, also — unmöglich sein konnte. So erklärt sich bei G. Keller inmitten lauter präsentischer Konjunktive einer abhängigen Rede ein einziger des Präteritums: ''Darum wünsche der Vater, daß Brandolf sich entschließen könnte'' - ''„könnte er sich doch nur entschließen"'', sagt er schon in unabhängiger Form - ''den Sprung zu wagen''. So auch in dem folgenden Satze des nämlichen, wo die Parallele des selbständigen Satzes nichts hilft: ''Sie schlug die Augen nieder, mit einer innern Neugierde, was das wohl sein möchte, das besser als Schönheit sei und doch im Spiegel gesehen werden könne''. Kurz, dem Konjunktiv der Präterita ist, und zwar heut in weiterm Umfange als früher, die Aufgabe zugefallen, das Gegenteil zum Wirklichen und Tatsächlichen wie zum Möglichen auszudrücken: das Nichtwirkliche und zwar in Nebensätzen auch nach einem Haupttempus.
	}}		}}
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎

Soder: Soder verschob die Seite Matthias(1929) Heutiger Unterschied der Konjunktivarten 2. nach Matthias(1929) Heutiger Unterschied der Konjunktivarten 2, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen

2016-09-19T10:30:41Z

Soder verschob die Seite Matthias(1929) Heutiger Unterschied der Konjunktivarten 2. nach Matthias(1929) Heutiger Unterschied der Konjunktivarten 2, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen

← Nächstältere Version		Version vom 19. September 2016, 10:30 Uhr
(kein Unterschied)

DeletedUser am 12. August 2016 um 13:02 Uhr

2016-08-12T13:02:17Z

Neue Seite

{{Kapitel
|Überschrift=Heutiger Unterschied der Konjunktivarten 2.
|ErsteSeite=363
|LetzteSeite=364
|KapitelNummer=4510
|WorkflowStatus=importiert
|KapitelText=Der Konjunktiv der Präterita dient gleichmäßig in Haupt- und Nebensatz dazu, eine bedingte und eine bescheidene oder vorsichtige Behauptung wiederzugeben: ich möchte fast glauben; es dürfte sich (wohl) anders verhalten. So sieht er nach Formen der Gegenwart in dem Satze aus dem $Seite 364$ alltäglichen Leben: Das ist hier ein Mann, dem ich mich anvertrauen würde, und bei Schiller wie oft in der unvollständigen Bedingungsperiode: Das ist der Kahn, der mich hinüber trüge. Wie in diesen Beispielen die Präteritalform im abhängigen Sätze steht, weil sie auch im entsprechenden unabhängigen stehn würde, so zittert die ursprünglichste Bedeutung des Konjunktivs des Präteritums, von der seine Erscheinungsformen im Nebensatz doch alle nur Nachklänge sind, überhaupt im Nebensatze noch öfter nach. Jene Grundbedeutung ist die, etwas zu heischen, an dessen Erfüllung man nicht glaubt, so leidenschaftlich man sie herbeisehnt; und diese klingt nach, sooft eine gewisse Erregung, ein unerfüllbares Begehren gemalt werden soll, eine unbeantwortbare Frage gestellt wird oder doch ein Wunsch nicht schnell genug erfüllt, eine Frage nicht schnell genug beantwortet wird, als daß man sich nicht schon darüber erregen sollte, daß es gar nicht geschehn, also — unmöglich sein konnte. So erklärt sich bei G. Keller inmitten lauter präsentischer Konjunktive einer abhängigen Rede ein einziger des Präteritums: Darum wünsche der Vater, daß Brandolf sich entschließen könnte - „könnte er sich doch nur entschließen", sagt er schon in unabhängiger Form - den Sprung zu wagen. So auch in dem folgenden Satze des nämlichen, wo die Parallele des selbständigen Satzes nichts hilft: Sie schlug die Augen nieder, mit einer innern Neugierde, was das wohl sein möchte, das besser als Schönheit sei und doch im Spiegel gesehen werden könne. Kurz, dem Konjunktiv der Präterita ist, und zwar heut in weiterm Umfange als früher, die Aufgabe zugefallen, das Gegenteil zum Wirklichen und Tatsächlichen wie zum Möglichen auszudrücken: das Nichtwirkliche und zwar in Nebensätzen auch nach einem Haupttempus.
|Buch=Matthias(1929)
|Scan=Datei:Matthias 1929-Gesamt.pdf
}}
{{ThemaSubobjekt‎
|Zweifelsfall=Zweifelsfall_Importplatzhalter
|Bezugsinstanz=alt, Keller - Gottfried, gegenwärtig, Umgangssprache, Schiller - Friedrich, ursprünglich
|Bewertung=Frequenz/noch öfter
}}