Matthias(1929) Innerstes Wesen der Zusammensetzungen - Versionsgeschichte

DeletedUser am 12. September 2017 um 11:47 Uhr

2017-09-12T11:47:15Z

← Nächstältere Version		Version vom 12. September 2017, 11:47 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	\|KapitelNummer=330		\|KapitelNummer=330
	\|Scan=Datei:Matthias 1929-Gesamt.pdf		\|Scan=Datei:Matthias 1929-Gesamt.pdf
	\|WorkflowStatus=~~überarbeitet~~		\|WorkflowStatus=gegengeprüft
	\|KapitelText=Auf alle Fälle klingen diese freien beisatzartigen Verbindungen, welche die Sache durch das erläuternd nachgestellte — ich möchte sagen — Stichwort deutlich bezeichnen, besser als etwa ''Schnäbele-Frage, Hartmannfall, Goetheenkel'' u. ä. Denn diese Zusammensetzungen würden, gleich manchen neuen und allerneusten, die Hauptbedingungen nicht erfüllen, daß die Zusammensetzung einen eigenartigen Begriff ergeben muß, der von dem des einfachen Grundworts der Art nach verschieden ist. Oder nicht so abgezogen, sondern mehr sprachgeschichtlich ausgedrückt: ehe eine syntaktische Verbindung, die jeder wirklichen Zusammensetzung vorausgeht, zu einer solchen werden kann, muß sie vielmal gemacht worden sein mit immer gleichen oder ähnlichen Worten, so daß damit zugleich die Vorstellung vieler mit der durch den Ausdruck bezeichneten Sache verbundenen Dinge und Vorgänge, ihrer gewöhnlichen Art, ihrer Gründe und Zwecke wieder in uns lebendig wird. Mit den Wörtern ''Kreuz-, Pilger-, Römerfahrt'' beispielsweise verbinden wir ganz bestimmte Vorstellungen, die deren Bestandteile, voneinander gelöst, nicht erregen würden; wenn aber einer von Erlebnissen auf seiner ''Rußlandfahrt'' berichtet, so entbehrt dieser Ausdruck eines ähnlichen Reichtums bestimmter begleitender Vorstellungen oder des Begriffes einer besonderen Art, und die Neubildung steht ungerechtfertigt neben dem richtigen Ausdrucke „''Fahrt nach Rußland''". Ähnlich verhalten sich ''Hochzeits-, Alpen-, Geschäftsreise'' zu ihren falschen Nachahmungen ''Schweiz- oder Turinreisen''. Die Nachtigal, Peters, Junker u. a. würden gar übel vermerken, wenn man jeden, der nach Afrika reist, einen ''Afrikareisenden'' nennen wollte, wie ja auch der ''Goethe-'' und ''der Weinkenner'', ''der Sprach- und Naturforscher'' einen ''Baselkenner'' und ''Arabienforscher'' nicht für gleichberechtigt ansehen lassen; vermag doch nicht die Beschäftigung mit einer beliebigen Stadt und Gegend auch die Vorstellung einer besonderen Art der Forschung und Kennerschaft $Seite 25$ zu erwecken. Kurz: ein Hauptwort mit einer genetivischen oder adverbialen Beifügung darf nur dann in eine Zusammensetzung zusammengezogen werden, wenn eine Klasse, eine ganze Art bezeichnet werden soll. Das wollte P. Ernst ausdrücken mit dem die ganze Unryhthmik des Riesenbaues malenden Satze: ''Versailles ist das erste Regierungsbaumeisterwerk''. Dagegen solchen Zeitungsgeschöpfen wird man den Garaus machen wie ''Zulucharakter; Zulubeziehungen''; ''Gutenberg, der Johannistäufer der Buchdruckerkunst''. Vollends in Ungetümen wie: ''Mordbrennereiaufwieglung, Eigentumsentäußerungsgesetz, Dombaugenossenschaftsfest, Dampfstraßenbahn-Aktiengesellschaft'' u. ä. vereinigt sich noch der schwerfällige Gang und häßliche Klang mit dem Fehler, daß die für den einzelnen Fall gemachte Sachverbindung nicht in der dazu geeigneten Weise auftritt: ''Fest der Dombaugenossenschaft, Gesetz über die Entäußerung des Eigentums''. Die Heimlichkeit der Sprache heißt selbst manches, was äußerlich nach den Gesetzen der Zusammensetzung und nach ähnlichen Fällen möglich erschiene, als unschön und ungebräuchlich meiden.		\|KapitelText=Auf alle Fälle klingen diese freien beisatzartigen Verbindungen, welche die Sache durch das erläuternd nachgestellte — ich möchte sagen — Stichwort deutlich bezeichnen, besser als etwa ''Schnäbele-Frage, Hartmannfall, Goetheenkel'' u. ä. Denn diese Zusammensetzungen würden, gleich manchen neuen und allerneusten, die Hauptbedingungen nicht erfüllen, daß die Zusammensetzung einen eigenartigen Begriff ergeben muß, der von dem des einfachen Grundworts der Art nach verschieden ist. Oder nicht so abgezogen, sondern mehr sprachgeschichtlich ausgedrückt: ehe eine syntaktische Verbindung, die jeder wirklichen Zusammensetzung vorausgeht, zu einer solchen werden kann, muß sie vielmal gemacht worden sein mit immer gleichen oder ähnlichen Worten, so daß damit zugleich die Vorstellung vieler mit der durch den Ausdruck bezeichneten Sache verbundenen Dinge und Vorgänge, ihrer gewöhnlichen Art, ihrer Gründe und Zwecke wieder in uns lebendig wird. Mit den Wörtern ''Kreuz-, Pilger-, Römerfahrt'' beispielsweise verbinden wir ganz bestimmte Vorstellungen, die deren Bestandteile, voneinander gelöst, nicht erregen würden; wenn aber einer von Erlebnissen auf seiner ''Rußlandfahrt'' berichtet, so entbehrt dieser Ausdruck eines ähnlichen Reichtums bestimmter begleitender Vorstellungen oder des Begriffes einer besonderen Art, und die Neubildung steht ungerechtfertigt neben dem richtigen Ausdrucke „''Fahrt nach Rußland''". Ähnlich verhalten sich ''Hochzeits-, Alpen-, Geschäftsreise'' zu ihren falschen Nachahmungen ''Schweiz- oder Turinreisen''. Die Nachtigal, Peters, Junker u. a. würden gar übel vermerken, wenn man jeden, der nach Afrika reist, einen ''Afrikareisenden'' nennen wollte, wie ja auch der ''Goethe-'' und ''der Weinkenner'', ''der Sprach- und Naturforscher'' einen ''Baselkenner'' und ''Arabienforscher'' nicht für gleichberechtigt ansehen lassen; vermag doch nicht die Beschäftigung mit einer beliebigen Stadt und Gegend auch die Vorstellung einer besonderen Art der Forschung und Kennerschaft $Seite 25$ zu erwecken. Kurz: ein Hauptwort mit einer genetivischen oder adverbialen Beifügung darf nur dann in eine Zusammensetzung zusammengezogen werden, wenn eine Klasse, eine ganze Art bezeichnet werden soll. Das wollte P. Ernst ausdrücken mit dem die ganze Unryhthmik des Riesenbaues malenden Satze: ''Versailles ist das erste Regierungsbaumeisterwerk''. Dagegen solchen Zeitungsgeschöpfen wird man den Garaus machen wie ''Zulucharakter; Zulubeziehungen''; ''Gutenberg, der Johannistäufer der Buchdruckerkunst''. Vollends in Ungetümen wie: ''Mordbrennereiaufwieglung, Eigentumsentäußerungsgesetz, Dombaugenossenschaftsfest, Dampfstraßenbahn-Aktiengesellschaft'' u. ä. vereinigt sich noch der schwerfällige Gang und häßliche Klang mit dem Fehler, daß die für den einzelnen Fall gemachte Sachverbindung nicht in der dazu geeigneten Weise auftritt: ''Fest der Dombaugenossenschaft, Gesetz über die Entäußerung des Eigentums''. Die Heimlichkeit der Sprache heißt selbst manches, was äußerlich nach den Gesetzen der Zusammensetzung und nach ähnlichen Fällen möglich erschiene, als unschön und ungebräuchlich meiden.
	}}		}}

DeletedUser am 22. April 2017 um 20:40 Uhr

2017-04-22T20:40:20Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. April 2017, 20:40 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Kapitel		{{Kapitel
	\|Überschrift=Innerstes Wesen der Zusammensetzungen		\|Überschrift=Innerstes Wesen der Zusammensetzungen
			\|Buch=Matthias(1929)
			\|OhneText=Nein
	\|ErsteSeite=24		\|ErsteSeite=24
	\|LetzteSeite=25		\|LetzteSeite=25
	\|KapitelNummer=330		\|KapitelNummer=330
			\|Scan=Datei:Matthias 1929-Gesamt.pdf
	\|WorkflowStatus=überarbeitet		\|WorkflowStatus=überarbeitet
	\|KapitelText=Auf alle Fälle klingen diese freien beisatzartigen Verbindungen, welche die Sache durch das erläuternd nachgestellte — ich möchte sagen — Stichwort deutlich bezeichnen, besser als etwa ''Schnäbele-Frage, Hartmannfall, Goetheenkel'' u. ä. Denn diese Zusammensetzungen würden, gleich manchen neuen und allerneusten, die Hauptbedingungen nicht erfüllen, daß die Zusammensetzung einen eigenartigen Begriff ergeben muß, der von dem des einfachen Grundworts der Art nach verschieden ist. Oder nicht so abgezogen, sondern mehr sprachgeschichtlich ausgedrückt: ehe eine syntaktische Verbindung, die jeder wirklichen Zusammensetzung vorausgeht, zu einer solchen werden kann, muß sie vielmal gemacht worden sein mit immer gleichen oder ähnlichen Worten, so daß damit zugleich die Vorstellung vieler mit der durch den Ausdruck bezeichneten Sache verbundenen Dinge und Vorgänge, ihrer gewöhnlichen Art, ihrer Gründe und Zwecke wieder in uns lebendig wird. Mit den Wörtern ''Kreuz-, Pilger-, Römerfahrt'' beispielsweise verbinden wir ganz bestimmte Vorstellungen, die deren Bestandteile, voneinander gelöst, nicht erregen würden; wenn aber einer von Erlebnissen auf seiner ''Rußlandfahrt'' berichtet, so entbehrt dieser Ausdruck eines ähnlichen Reichtums bestimmter begleitender Vorstellungen oder des Begriffes einer besonderen Art, und die Neubildung steht ungerechtfertigt neben dem richtigen Ausdrucke „''Fahrt nach Rußland''". Ähnlich verhalten sich ''Hochzeits-, Alpen-, Geschäftsreise'' zu ihren falschen Nachahmungen ''Schweiz- oder Turinreisen''. Die Nachtigal, Peters, Junker u. a. würden gar übel vermerken, wenn man jeden, der nach Afrika reist, einen ''Afrikareisenden'' nennen wollte, wie ja auch der ''Goethe-'' und ''der Weinkenner'', ''der Sprach- und Naturforscher'' einen ''Baselkenner'' und ''Arabienforscher'' nicht für gleichberechtigt ansehen lassen; vermag doch nicht die Beschäftigung mit einer beliebigen Stadt und Gegend auch die Vorstellung einer besonderen Art der Forschung und Kennerschaft $Seite 25$ zu erwecken. Kurz: ein Hauptwort mit einer genetivischen oder adverbialen Beifügung darf nur dann in eine Zusammensetzung zusammengezogen werden, wenn eine Klasse, eine ganze Art bezeichnet werden soll. Das wollte P. Ernst ausdrücken mit dem die ganze Unryhthmik des Riesenbaues malenden Satze: ''Versailles ist das erste Regierungsbaumeisterwerk''. Dagegen solchen Zeitungsgeschöpfen wird man den Garaus machen wie ''Zulucharakter; Zulubeziehungen''; ''Gutenberg, der Johannistäufer der Buchdruckerkunst''. Vollends in Ungetümen wie: ''Mordbrennereiaufwieglung, Eigentumsentäußerungsgesetz, Dombaugenossenschaftsfest, Dampfstraßenbahn-Aktiengesellschaft'' u. ä. vereinigt sich noch der schwerfällige Gang und häßliche Klang mit dem Fehler, daß die für den einzelnen Fall gemachte Sachverbindung nicht in der dazu geeigneten Weise auftritt: ''Fest der Dombaugenossenschaft, Gesetz über die Entäußerung des Eigentums''. Die Heimlichkeit der Sprache heißt selbst manches, was äußerlich nach den Gesetzen der Zusammensetzung und nach ähnlichen Fällen möglich erschiene, als unschön und ungebräuchlich meiden.		\|KapitelText=Auf alle Fälle klingen diese freien beisatzartigen Verbindungen, welche die Sache durch das erläuternd nachgestellte — ich möchte sagen — Stichwort deutlich bezeichnen, besser als etwa ''Schnäbele-Frage, Hartmannfall, Goetheenkel'' u. ä. Denn diese Zusammensetzungen würden, gleich manchen neuen und allerneusten, die Hauptbedingungen nicht erfüllen, daß die Zusammensetzung einen eigenartigen Begriff ergeben muß, der von dem des einfachen Grundworts der Art nach verschieden ist. Oder nicht so abgezogen, sondern mehr sprachgeschichtlich ausgedrückt: ehe eine syntaktische Verbindung, die jeder wirklichen Zusammensetzung vorausgeht, zu einer solchen werden kann, muß sie vielmal gemacht worden sein mit immer gleichen oder ähnlichen Worten, so daß damit zugleich die Vorstellung vieler mit der durch den Ausdruck bezeichneten Sache verbundenen Dinge und Vorgänge, ihrer gewöhnlichen Art, ihrer Gründe und Zwecke wieder in uns lebendig wird. Mit den Wörtern ''Kreuz-, Pilger-, Römerfahrt'' beispielsweise verbinden wir ganz bestimmte Vorstellungen, die deren Bestandteile, voneinander gelöst, nicht erregen würden; wenn aber einer von Erlebnissen auf seiner ''Rußlandfahrt'' berichtet, so entbehrt dieser Ausdruck eines ähnlichen Reichtums bestimmter begleitender Vorstellungen oder des Begriffes einer besonderen Art, und die Neubildung steht ungerechtfertigt neben dem richtigen Ausdrucke „''Fahrt nach Rußland''". Ähnlich verhalten sich ''Hochzeits-, Alpen-, Geschäftsreise'' zu ihren falschen Nachahmungen ''Schweiz- oder Turinreisen''. Die Nachtigal, Peters, Junker u. a. würden gar übel vermerken, wenn man jeden, der nach Afrika reist, einen ''Afrikareisenden'' nennen wollte, wie ja auch der ''Goethe-'' und ''der Weinkenner'', ''der Sprach- und Naturforscher'' einen ''Baselkenner'' und ''Arabienforscher'' nicht für gleichberechtigt ansehen lassen; vermag doch nicht die Beschäftigung mit einer beliebigen Stadt und Gegend auch die Vorstellung einer besonderen Art der Forschung und Kennerschaft $Seite 25$ zu erwecken. Kurz: ein Hauptwort mit einer genetivischen oder adverbialen Beifügung darf nur dann in eine Zusammensetzung zusammengezogen werden, wenn eine Klasse, eine ganze Art bezeichnet werden soll. Das wollte P. Ernst ausdrücken mit dem die ganze Unryhthmik des Riesenbaues malenden Satze: ''Versailles ist das erste Regierungsbaumeisterwerk''. Dagegen solchen Zeitungsgeschöpfen wird man den Garaus machen wie ''Zulucharakter; Zulubeziehungen''; ''Gutenberg, der Johannistäufer der Buchdruckerkunst''. Vollends in Ungetümen wie: ''Mordbrennereiaufwieglung, Eigentumsentäußerungsgesetz, Dombaugenossenschaftsfest, Dampfstraßenbahn-Aktiengesellschaft'' u. ä. vereinigt sich noch der schwerfällige Gang und häßliche Klang mit dem Fehler, daß die für den einzelnen Fall gemachte Sachverbindung nicht in der dazu geeigneten Weise auftritt: ''Fest der Dombaugenossenschaft, Gesetz über die Entäußerung des Eigentums''. Die Heimlichkeit der Sprache heißt selbst manches, was äußerlich nach den Gesetzen der Zusammensetzung und nach ähnlichen Fällen möglich erschiene, als unschön und ungebräuchlich meiden.
	~~\|Buch=Matthias(1929)~~
	~~\|Scan=Datei:Matthias 1929-Gesamt.pdf~~
	}}		}}
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎
	\|Zweifelsfall=Wortbildung - Bau von Komposita		\|Zweifelsfall=Wortbildung - Bau von Komposita
	\|Bezugsinstanz=neu, Ernst - Paul, Zeitungssprache		\|Bezugsinstanz=neu, Ernst - Paul, Zeitungssprache
			\|Bewertung=besser, schwerfälliger Gang und häßlicher Klang, unschön und ungebräuchlich
			\|IntertextuellerBezug=Nachtigal, Peters, Junker
	}}		}}
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎
	\|Zweifelsfall=Wortbildung oder Syntagma		\|Zweifelsfall=Wortbildung oder Syntagma
			\|Bezugsinstanz=Neu, Ernst - Paul, Zeitungssprache
			\|Bewertung=besser, ungerechtfertigt, falsch, schwerfälliger Gang und häßlicher Klang, unschön und ungebräuchlich
			\|IntertextuellerBezug=Nachtigal, Peters, Junker
	}}		}}

Soder am 22. November 2016 um 13:26 Uhr

2016-11-22T13:26:34Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. November 2016, 13:26 Uhr
Zeile 12:		Zeile 12:
	\|Zweifelsfall=Wortbildung - Bau von Komposita		\|Zweifelsfall=Wortbildung - Bau von Komposita
	\|Bezugsinstanz=neu, Ernst - Paul, Zeitungssprache		\|Bezugsinstanz=neu, Ernst - Paul, Zeitungssprache
			}}
			{{ThemaSubobjekt‎
			\|Zweifelsfall=Wortbildung oder Syntagma
	}}		}}

DeletedUser am 18. Oktober 2016 um 13:05 Uhr

2016-10-18T13:05:46Z

← Nächstältere Version		Version vom 18. Oktober 2016, 13:05 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	\|LetzteSeite=25		\|LetzteSeite=25
	\|KapitelNummer=330		\|KapitelNummer=330
	\|WorkflowStatus=~~importiert~~		\|WorkflowStatus=überarbeitet
	\|KapitelText=Auf alle Fälle klingen diese freien beisatzartigen Verbindungen, welche die Sache durch das erläuternd nachgestellte — ich möchte sagen — Stichwort deutlich bezeichnen, besser als etwa ''Schnäbele-Frage, Hartmannfall, Goetheenkel'' u. ä. Denn diese Zusammensetzungen würden, gleich manchen neuen und allerneusten, die Hauptbedingungen nicht erfüllen, daß die Zusammensetzung einen eigenartigen Begriff ergeben muß, der von dem des einfachen Grundworts der Art nach verschieden ist. Oder nicht so abgezogen, sondern mehr sprachgeschichtlich ausgedrückt: ehe eine syntaktische Verbindung, die jeder wirklichen Zusammensetzung vorausgeht, zu einer solchen werden kann, muß sie vielmal gemacht worden sein mit immer gleichen oder ähnlichen Worten, so daß damit zugleich die Vorstellung vieler mit der durch den Ausdruck bezeichneten Sache verbundenen Dinge und Vorgänge, ihrer gewöhnlichen Art, ihrer Gründe und Zwecke wieder in uns lebendig wird. Mit den Wörtern ''Kreuz-, Pilger-, Römerfahrt'' beispielsweise verbinden wir ganz bestimmte Vorstellungen, die deren Bestandteile, voneinander gelöst, nicht erregen würden; wenn aber einer von Erlebnissen auf seiner ''Rußlandfahrt'' berichtet, so entbehrt dieser Ausdruck eines ähnlichen Reichtums bestimmter begleitender Vorstellungen oder des Begriffes einer besonderen Art, und die Neubildung steht ungerechtfertigt neben dem richtigen Ausdrucke „''Fahrt nach Rußland''". Ähnlich verhalten sich ''Hochzeits-, Alpen-, Geschäftsreise'' zu ihren falschen Nachahmungen ''Schweiz- oder Turinreisen''. Die Nachtigal, Peters, Junker u. a. würden gar übel vermerken, wenn man jeden, der nach Afrika reist, einen ''Afrikareisenden'' nennen wollte, wie ja auch der ''Goethe-'' und ''der Weinkenner'', ''der Sprach- und Naturforscher'' einen ''Baselkenner'' und ''Arabienforscher'' nicht für gleichberechtigt ansehen lassen; vermag doch nicht die Beschäftigung mit einer beliebigen Stadt und Gegend auch die Vorstellung einer besonderen Art der Forschung und Kennerschaft $Seite 25$ zu erwecken. Kurz: ein Hauptwort mit einer genetivischen oder adverbialen Beifügung darf nur dann in eine Zusammensetzung zusammengezogen werden, wenn eine Klasse, eine ganze Art bezeichnet werden soll. Das wollte P. Ernst ausdrücken mit dem die ganze Unryhthmik des Riesenbaues malenden Satze: ''Versailles ist das erste Regierungsbaumeisterwerk''. Dagegen solchen Zeitungsgeschöpfen wird man den Garaus machen wie ''Zulucharakter; Zulubeziehungen''; ''Gutenberg, der Johannistäufer der Buchdruckerkunst''. Vollends in Ungetümen wie: ''Mordbrennereiaufwieglung, Eigentumsentäußerungsgesetz, Dombaugenossenschaftsfest, Dampfstraßenbahn-Aktiengesellschaft'' u. ä. vereinigt sich noch der schwerfällige Gang und häßliche Klang mit dem Fehler, daß die für den einzelnen Fall gemachte Sachverbindung nicht in der dazu geeigneten Weise auftritt: ''Fest der Dombaugenossenschaft, Gesetz über die Entäußerung des Eigentums''. Die Heimlichkeit der Sprache heißt selbst manches, was äußerlich nach den Gesetzen der Zusammensetzung und nach ähnlichen Fällen möglich erschiene, als unschön und ungebräuchlich meiden.		\|KapitelText=Auf alle Fälle klingen diese freien beisatzartigen Verbindungen, welche die Sache durch das erläuternd nachgestellte — ich möchte sagen — Stichwort deutlich bezeichnen, besser als etwa ''Schnäbele-Frage, Hartmannfall, Goetheenkel'' u. ä. Denn diese Zusammensetzungen würden, gleich manchen neuen und allerneusten, die Hauptbedingungen nicht erfüllen, daß die Zusammensetzung einen eigenartigen Begriff ergeben muß, der von dem des einfachen Grundworts der Art nach verschieden ist. Oder nicht so abgezogen, sondern mehr sprachgeschichtlich ausgedrückt: ehe eine syntaktische Verbindung, die jeder wirklichen Zusammensetzung vorausgeht, zu einer solchen werden kann, muß sie vielmal gemacht worden sein mit immer gleichen oder ähnlichen Worten, so daß damit zugleich die Vorstellung vieler mit der durch den Ausdruck bezeichneten Sache verbundenen Dinge und Vorgänge, ihrer gewöhnlichen Art, ihrer Gründe und Zwecke wieder in uns lebendig wird. Mit den Wörtern ''Kreuz-, Pilger-, Römerfahrt'' beispielsweise verbinden wir ganz bestimmte Vorstellungen, die deren Bestandteile, voneinander gelöst, nicht erregen würden; wenn aber einer von Erlebnissen auf seiner ''Rußlandfahrt'' berichtet, so entbehrt dieser Ausdruck eines ähnlichen Reichtums bestimmter begleitender Vorstellungen oder des Begriffes einer besonderen Art, und die Neubildung steht ungerechtfertigt neben dem richtigen Ausdrucke „''Fahrt nach Rußland''". Ähnlich verhalten sich ''Hochzeits-, Alpen-, Geschäftsreise'' zu ihren falschen Nachahmungen ''Schweiz- oder Turinreisen''. Die Nachtigal, Peters, Junker u. a. würden gar übel vermerken, wenn man jeden, der nach Afrika reist, einen ''Afrikareisenden'' nennen wollte, wie ja auch der ''Goethe-'' und ''der Weinkenner'', ''der Sprach- und Naturforscher'' einen ''Baselkenner'' und ''Arabienforscher'' nicht für gleichberechtigt ansehen lassen; vermag doch nicht die Beschäftigung mit einer beliebigen Stadt und Gegend auch die Vorstellung einer besonderen Art der Forschung und Kennerschaft $Seite 25$ zu erwecken. Kurz: ein Hauptwort mit einer genetivischen oder adverbialen Beifügung darf nur dann in eine Zusammensetzung zusammengezogen werden, wenn eine Klasse, eine ganze Art bezeichnet werden soll. Das wollte P. Ernst ausdrücken mit dem die ganze Unryhthmik des Riesenbaues malenden Satze: ''Versailles ist das erste Regierungsbaumeisterwerk''. Dagegen solchen Zeitungsgeschöpfen wird man den Garaus machen wie ''Zulucharakter; Zulubeziehungen''; ''Gutenberg, der Johannistäufer der Buchdruckerkunst''. Vollends in Ungetümen wie: ''Mordbrennereiaufwieglung, Eigentumsentäußerungsgesetz, Dombaugenossenschaftsfest, Dampfstraßenbahn-Aktiengesellschaft'' u. ä. vereinigt sich noch der schwerfällige Gang und häßliche Klang mit dem Fehler, daß die für den einzelnen Fall gemachte Sachverbindung nicht in der dazu geeigneten Weise auftritt: ''Fest der Dombaugenossenschaft, Gesetz über die Entäußerung des Eigentums''. Die Heimlichkeit der Sprache heißt selbst manches, was äußerlich nach den Gesetzen der Zusammensetzung und nach ähnlichen Fällen möglich erschiene, als unschön und ungebräuchlich meiden.
	\|Buch=Matthias(1929)		\|Buch=Matthias(1929)

DeletedUser am 18. Oktober 2016 um 13:05 Uhr

2016-10-18T13:05:14Z

← Nächstältere Version		Version vom 18. Oktober 2016, 13:05 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:
	\|KapitelNummer=330		\|KapitelNummer=330
	\|WorkflowStatus=importiert		\|WorkflowStatus=importiert
	\|KapitelText=Auf alle Fälle klingen diese freien beisatzartigen Verbindungen, welche die Sache durch das erläuternd nachgestellte — ich möchte sagen — Stichwort deutlich bezeichnen, besser als etwa ''Schnäbele-Frage, Hartmannfall, Goetheenkel'' u. ä. Denn diese Zusammensetzungen würden, gleich manchen neuen und allerneusten, die Hauptbedingungen nicht erfüllen, daß die Zusammensetzung einen eigenartigen Begriff ergeben muß, der von dem des einfachen Grundworts der Art nach verschieden ist. Oder nicht so abgezogen, sondern mehr sprachgeschichtlich ausgedrückt: ehe eine syntaktische Verbindung, die jeder wirklichen Zusammensetzung vorausgeht, zu einer solchen werden kann, muß sie vielmal gemacht worden sein mit immer gleichen oder ähnlichen Worten, so daß damit zugleich die Vorstellung vieler mit der durch den Ausdruck bezeichneten Sache verbundenen Dinge und Vorgänge, ihrer gewöhnlichen Art, ihrer Gründe und Zwecke wieder in uns lebendig wird. Mit den Wörtern ''Kreuz-, Pilger-, Römerfahrt'' beispielsweise verbinden wir ganz bestimmte Vorstellungen, die deren Bestandteile, voneinander gelöst, nicht erregen würden; wenn aber einer von Erlebnissen auf seiner ''Rußlandfahrt'' berichtet, so entbehrt dieser Ausdruck eines ähnlichen Reichtums bestimmter begleitender Vorstellungen oder des Begriffes einer besonderen Art, und die Neubildung steht ungerechtfertigt neben dem richtigen Ausdrucke „''Fahrt nach Rußland''". Ähnlich verhalten sich ''Hochzeits-, Alpen-, Geschäftsreise'' zu ihren falschen Nachahmungen ''Schweiz- oder Turinreisen''. Die Nachtigal, Peters, Junker u. a. würden gar übel vermerken, wenn man jeden, der nach Afrika reist, einen ''Afrikareisenden'' nennen wollte, wie ja auch der ''Goethe-'' und ''der Weinkenner'', ''der Sprach- und Naturforscher'' einen ''Baselkenner'' und ''Arabienforscher'' nicht für gleichberechtigt ansehen lassen; vermag doch nicht die Beschäftigung mit einer beliebigen Stadt und Gegend auch die Vorstellung einer besonderen Art der Forschung und Kennerschaft $Seite 25$ zu erwecken. Kurz: ein Hauptwort mit einer genetivischen oder adverbialen Beifügung darf nur dann in eine Zusammensetzung zusammengezogen werden, wenn eine Klasse, eine ganze Art bezeichnet werden soll. Das wollte P. Ernst ausdrücken mit dem die ganze Unryhthmik des Riesenbaues malenden Satze: ''Versailles ist das erste Regierungsbaumeisterwerk''. Dagegen solchen Zeitungsgeschöpfen wird man den Garaus machen wie ''Zulucharakter; Zulubeziehungen''; Gutenberg, ''der Johannistäufer der Buchdruckerkunst''. Vollends in Ungetümen wie: ''Mordbrennereiaufwieglung, Eigentumsentäußerungsgesetz, Dombaugenossenschaftsfest, Dampfstraßenbahn-Aktiengesellschaft'' u. ä. vereinigt sich noch der schwerfällige Gang und häßliche Klang mit dem Fehler, daß die für den einzelnen Fall gemachte Sachverbindung nicht in der dazu geeigneten Weise auftritt: ''Fest der Dombaugenossenschaft, Gesetz über die Entäußerung des Eigentums''. Die Heimlichkeit der Sprache heißt selbst manches, was äußerlich nach den Gesetzen der Zusammensetzung und nach ähnlichen Fällen möglich erschiene, als unschön und ungebräuchlich meiden.		\|KapitelText=Auf alle Fälle klingen diese freien beisatzartigen Verbindungen, welche die Sache durch das erläuternd nachgestellte — ich möchte sagen — Stichwort deutlich bezeichnen, besser als etwa ''Schnäbele-Frage, Hartmannfall, Goetheenkel'' u. ä. Denn diese Zusammensetzungen würden, gleich manchen neuen und allerneusten, die Hauptbedingungen nicht erfüllen, daß die Zusammensetzung einen eigenartigen Begriff ergeben muß, der von dem des einfachen Grundworts der Art nach verschieden ist. Oder nicht so abgezogen, sondern mehr sprachgeschichtlich ausgedrückt: ehe eine syntaktische Verbindung, die jeder wirklichen Zusammensetzung vorausgeht, zu einer solchen werden kann, muß sie vielmal gemacht worden sein mit immer gleichen oder ähnlichen Worten, so daß damit zugleich die Vorstellung vieler mit der durch den Ausdruck bezeichneten Sache verbundenen Dinge und Vorgänge, ihrer gewöhnlichen Art, ihrer Gründe und Zwecke wieder in uns lebendig wird. Mit den Wörtern ''Kreuz-, Pilger-, Römerfahrt'' beispielsweise verbinden wir ganz bestimmte Vorstellungen, die deren Bestandteile, voneinander gelöst, nicht erregen würden; wenn aber einer von Erlebnissen auf seiner ''Rußlandfahrt'' berichtet, so entbehrt dieser Ausdruck eines ähnlichen Reichtums bestimmter begleitender Vorstellungen oder des Begriffes einer besonderen Art, und die Neubildung steht ungerechtfertigt neben dem richtigen Ausdrucke „''Fahrt nach Rußland''". Ähnlich verhalten sich ''Hochzeits-, Alpen-, Geschäftsreise'' zu ihren falschen Nachahmungen ''Schweiz- oder Turinreisen''. Die Nachtigal, Peters, Junker u. a. würden gar übel vermerken, wenn man jeden, der nach Afrika reist, einen ''Afrikareisenden'' nennen wollte, wie ja auch der ''Goethe-'' und ''der Weinkenner'', ''der Sprach- und Naturforscher'' einen ''Baselkenner'' und ''Arabienforscher'' nicht für gleichberechtigt ansehen lassen; vermag doch nicht die Beschäftigung mit einer beliebigen Stadt und Gegend auch die Vorstellung einer besonderen Art der Forschung und Kennerschaft $Seite 25$ zu erwecken. Kurz: ein Hauptwort mit einer genetivischen oder adverbialen Beifügung darf nur dann in eine Zusammensetzung zusammengezogen werden, wenn eine Klasse, eine ganze Art bezeichnet werden soll. Das wollte P. Ernst ausdrücken mit dem die ganze Unryhthmik des Riesenbaues malenden Satze: ''Versailles ist das erste Regierungsbaumeisterwerk''. Dagegen solchen Zeitungsgeschöpfen wird man den Garaus machen wie ''Zulucharakter; Zulubeziehungen''; ''Gutenberg, der Johannistäufer der Buchdruckerkunst''. Vollends in Ungetümen wie: ''Mordbrennereiaufwieglung, Eigentumsentäußerungsgesetz, Dombaugenossenschaftsfest, Dampfstraßenbahn-Aktiengesellschaft'' u. ä. vereinigt sich noch der schwerfällige Gang und häßliche Klang mit dem Fehler, daß die für den einzelnen Fall gemachte Sachverbindung nicht in der dazu geeigneten Weise auftritt: ''Fest der Dombaugenossenschaft, Gesetz über die Entäußerung des Eigentums''. Die Heimlichkeit der Sprache heißt selbst manches, was äußerlich nach den Gesetzen der Zusammensetzung und nach ähnlichen Fällen möglich erschiene, als unschön und ungebräuchlich meiden.
	\|Buch=Matthias(1929)		\|Buch=Matthias(1929)
	\|Scan=Datei:Matthias 1929-Gesamt.pdf		\|Scan=Datei:Matthias 1929-Gesamt.pdf

DeletedUser am 18. Oktober 2016 um 12:59 Uhr

2016-10-18T12:59:48Z

← Nächstältere Version		Version vom 18. Oktober 2016, 12:59 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:
	\|KapitelNummer=330		\|KapitelNummer=330
	\|WorkflowStatus=importiert		\|WorkflowStatus=importiert
	\|KapitelText=~~§ 31. Innerstes Wesen der Zusammensetzungen.~~ Auf alle Fälle klingen diese freien beisatzartigen Verbindungen, welche die Sache durch das erläuternd nachgestellte — ich möchte sagen — Stichwort deutlich ~~be-zeichnen~~, besser als etwa Schnäbele-Frage, Hartmannfall, Goetheenkel u. ä. Denn diese Zusammensetzungen würden, gleich manchen neuen und ~~aller-neusten~~, die Hauptbedingungen nicht erfüllen, daß die Zusammensetzung einen eigenartigen Begriff ergeben muß, der von dem des einfachen ~~Grund-worts~~ der Art nach verschieden ist. Oder nicht so abgezogen, sondern mehr sprachgeschichtlich ausgedrückt: ehe eine syntaktische Verbindung, die jeder wirklichen Zusammensetzung vorausgeht, zu einer solchen werden kann, muß sie vielmal gemacht worden sein mit immer gleichen oder ähnlichen Worten, so daß damit zugleich die Vorstellung vieler mit der durch den Ausdruck ~~be-zeichneten~~ Sache verbundenen Dinge und Vorgänge, ihrer gewöhnlichen Art, ihrer Gründe und Zwecke wieder in uns lebendig wird. Mit den Wörtern Kreuz-, Pilger-, Römerfahrt beispielsweise verbinden wir ganz bestimmte Vorstellungen, die deren Bestandteile, voneinander gelöst, nicht erregen würden; wenn aber einer von Erlebnissen auf seiner Rußlandfahrt ~~be-richtet~~, so entbehrt dieser Ausdruck eines ähnlichen Reichtums bestimmter begleitender Vorstellungen oder des Begriffes einer besonderen Art, und die Neubildung steht ungerechtfertigt neben dem richtigen Ausdrucke ~~„Fahrt~~ nach Rußland". Ähnlich verhalten sich Hochzeits-, Alpen-, Geschäftsreise zu ihren falschen Nachahmungen Schweiz- oder Turinreisen. Die Nachtigal, Peters, Junker u. a. würden gar übel vermerken, wenn man jeden, der nach Afrika reist, einen Afrikareisenden nennen wollte, wie ja auch der Goethe- und der Weinkenner, der Sprach- und Naturforscher einen ~~Basel-kenner~~ und Arabienforscher nicht für gleichberechtigt ansehen lassen; ~~ver-mag~~ doch nicht die Beschäftigung mit einer beliebigen Stadt und Gegend auch die Vorstellung einer besonderen Art der Forschung und Kennerschaft $Seite 25$ zu erwecken. Kurz: ein Hauptwort mit einer genetivischen oder adverbialen Beifügung darf nur dann in eine Zusammensetzung zusammengezogen werden, wenn eine Klasse, eine ganze Art bezeichnet werden soll. Das wollte P. Ernst ausdrücken mit dem die ganze Unryhthmik des Riesenbaues ~~malen-den~~ Satze: Versailles ist das erste Regierungsbaumeisterwerk. Dagegen solchen Zeitungsgeschöpfen wird man den Garaus machen wie ~~Zulucha-rakter~~; Zulubeziehungen; Gutenberg, der Johannistäufer der ~~Buch-druckerkunst~~. Vollends in Ungetümen wie: Mordbrennereiaufwieglung, Eigentumsentäußerungsgesetz, Dombaugenossenschaftsfest, ~~Dampf-straßenbahn~~-Aktiengesellschaft u. ä. vereinigt sich noch der schwerfällige Gang und häßliche Klang mit dem Fehler, daß die für den einzelnen Fall gemachte Sachverbindung nicht in der dazu geeigneten Weise auftritt: Fest der Dombaugenossenschaft, Gesetz über die Entäußerung des Eigentums. Die Heimlichkeit der Sprache heißt selbst manches, was äußerlich nach den Gesetzen der Zusammensetzung und nach ähnlichen Fällen möglich erschiene, als unschön und ungebräuchlich meiden.		\|KapitelText=Auf alle Fälle klingen diese freien beisatzartigen Verbindungen, welche die Sache durch das erläuternd nachgestellte — ich möchte sagen — Stichwort deutlich bezeichnen, besser als etwa ''Schnäbele-Frage, Hartmannfall, Goetheenkel'' u. ä. Denn diese Zusammensetzungen würden, gleich manchen neuen und allerneusten, die Hauptbedingungen nicht erfüllen, daß die Zusammensetzung einen eigenartigen Begriff ergeben muß, der von dem des einfachen Grundworts der Art nach verschieden ist. Oder nicht so abgezogen, sondern mehr sprachgeschichtlich ausgedrückt: ehe eine syntaktische Verbindung, die jeder wirklichen Zusammensetzung vorausgeht, zu einer solchen werden kann, muß sie vielmal gemacht worden sein mit immer gleichen oder ähnlichen Worten, so daß damit zugleich die Vorstellung vieler mit der durch den Ausdruck bezeichneten Sache verbundenen Dinge und Vorgänge, ihrer gewöhnlichen Art, ihrer Gründe und Zwecke wieder in uns lebendig wird. Mit den Wörtern ''Kreuz-, Pilger-, Römerfahrt'' beispielsweise verbinden wir ganz bestimmte Vorstellungen, die deren Bestandteile, voneinander gelöst, nicht erregen würden; wenn aber einer von Erlebnissen auf seiner ''Rußlandfahrt'' berichtet, so entbehrt dieser Ausdruck eines ähnlichen Reichtums bestimmter begleitender Vorstellungen oder des Begriffes einer besonderen Art, und die Neubildung steht ungerechtfertigt neben dem richtigen Ausdrucke „''Fahrt nach Rußland''". Ähnlich verhalten sich ''Hochzeits-, Alpen-, Geschäftsreise'' zu ihren falschen Nachahmungen ''Schweiz- oder Turinreisen''. Die Nachtigal, Peters, Junker u. a. würden gar übel vermerken, wenn man jeden, der nach Afrika reist, einen ''Afrikareisenden'' nennen wollte, wie ja auch der ''Goethe-'' und ''der Weinkenner'', ''der Sprach- und Naturforscher'' einen ''Baselkenner'' und ''Arabienforscher'' nicht für gleichberechtigt ansehen lassen; vermag doch nicht die Beschäftigung mit einer beliebigen Stadt und Gegend auch die Vorstellung einer besonderen Art der Forschung und Kennerschaft $Seite 25$ zu erwecken. Kurz: ein Hauptwort mit einer genetivischen oder adverbialen Beifügung darf nur dann in eine Zusammensetzung zusammengezogen werden, wenn eine Klasse, eine ganze Art bezeichnet werden soll. Das wollte P. Ernst ausdrücken mit dem die ganze Unryhthmik des Riesenbaues malenden Satze: ''Versailles ist das erste Regierungsbaumeisterwerk''. Dagegen solchen Zeitungsgeschöpfen wird man den Garaus machen wie ''Zulucharakter; Zulubeziehungen''; Gutenberg, ''der Johannistäufer der Buchdruckerkunst''. Vollends in Ungetümen wie: ''Mordbrennereiaufwieglung, Eigentumsentäußerungsgesetz, Dombaugenossenschaftsfest, Dampfstraßenbahn-Aktiengesellschaft'' u. ä. vereinigt sich noch der schwerfällige Gang und häßliche Klang mit dem Fehler, daß die für den einzelnen Fall gemachte Sachverbindung nicht in der dazu geeigneten Weise auftritt: ''Fest der Dombaugenossenschaft, Gesetz über die Entäußerung des Eigentums''. Die Heimlichkeit der Sprache heißt selbst manches, was äußerlich nach den Gesetzen der Zusammensetzung und nach ähnlichen Fällen möglich erschiene, als unschön und ungebräuchlich meiden.
	\|Buch=Matthias(1929)		\|Buch=Matthias(1929)
	\|Scan=Datei:Matthias 1929-Gesamt.pdf		\|Scan=Datei:Matthias 1929-Gesamt.pdf

DeletedUser am 17. Oktober 2016 um 16:13 Uhr

2016-10-17T16:13:46Z

← Nächstältere Version		Version vom 17. Oktober 2016, 16:13 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎
	\|Zweifelsfall=Wortbildung - Bau von Komposita		\|Zweifelsfall=Wortbildung - Bau von Komposita
	}}
	~~{{ThemaSubobjekt‎~~
	~~\|Zweifelsfall=Zweifelsfall_Importplatzhalter~~
	\|Beispiel=Schnäbele-Frage, Hartmannfall, Goetheenkel, Keuzfahrt, Pilgerfahrt, Römerfahrt, Rußlandfahrt, Fahrt nach Rußland, Hochzeitsreise, Alpenreise, Geschäftsreise, Schweizreise, Turinreise, Afrikareisenden, Goethekenner, Weinkenner, Sprachforscher, Naturforscher, Baselkenner, Arabienforscher, Regierungsbaumeisterwerk, Zulucharakter, Zulubeziehung, Johannistäufer, Buchdruckerkunst, Mordbrennereiaufwieglung, Eigentumsentäußerungsgesetz, Dombaugenossenschaftsfest, Dampfstraßenbahn-Aktiengesellschaft, Fest der Dombaugenossenschaft, Gesetz über die Entäußerung des Eigentums
	\|Bezugsinstanz=neu, Ernst - Paul, Zeitungssprache		\|Bezugsinstanz=neu, Ernst - Paul, Zeitungssprache
	\|Bewertung=als unschön und ungebräuchlich meiden, falschen, Fehler, häßliche Klang, klingen besser, schwerfällige Gang, solchen wird man den Garaus machen, ungerechtfertigt, Ungetümen, Unrhythmik des Riesenbaues
	}}		}}

Soder am 24. August 2016 um 15:11 Uhr

2016-08-24T15:11:56Z

Neue Seite

{{Kapitel
|Überschrift=Innerstes Wesen der Zusammensetzungen
|ErsteSeite=24
|LetzteSeite=25
|KapitelNummer=330
|WorkflowStatus=importiert
|KapitelText=§ 31. Innerstes Wesen der Zusammensetzungen. Auf alle Fälle klingen diese freien beisatzartigen Verbindungen, welche die Sache durch das erläuternd nachgestellte — ich möchte sagen — Stichwort deutlich be-zeichnen, besser als etwa Schnäbele-Frage, Hartmannfall, Goetheenkel u. ä. Denn diese Zusammensetzungen würden, gleich manchen neuen und aller-neusten, die Hauptbedingungen nicht erfüllen, daß die Zusammensetzung einen eigenartigen Begriff ergeben muß, der von dem des einfachen Grund-worts der Art nach verschieden ist. Oder nicht so abgezogen, sondern mehr sprachgeschichtlich ausgedrückt: ehe eine syntaktische Verbindung, die jeder wirklichen Zusammensetzung vorausgeht, zu einer solchen werden kann, muß sie vielmal gemacht worden sein mit immer gleichen oder ähnlichen Worten, so daß damit zugleich die Vorstellung vieler mit der durch den Ausdruck be-zeichneten Sache verbundenen Dinge und Vorgänge, ihrer gewöhnlichen Art, ihrer Gründe und Zwecke wieder in uns lebendig wird. Mit den Wörtern Kreuz-, Pilger-, Römerfahrt beispielsweise verbinden wir ganz bestimmte Vorstellungen, die deren Bestandteile, voneinander gelöst, nicht erregen würden; wenn aber einer von Erlebnissen auf seiner Rußlandfahrt be-richtet, so entbehrt dieser Ausdruck eines ähnlichen Reichtums bestimmter begleitender Vorstellungen oder des Begriffes einer besonderen Art, und die Neubildung steht ungerechtfertigt neben dem richtigen Ausdrucke „Fahrt nach Rußland". Ähnlich verhalten sich Hochzeits-, Alpen-, Geschäftsreise zu ihren falschen Nachahmungen Schweiz- oder Turinreisen. Die Nachtigal, Peters, Junker u. a. würden gar übel vermerken, wenn man jeden, der nach Afrika reist, einen Afrikareisenden nennen wollte, wie ja auch der Goethe- und der Weinkenner, der Sprach- und Naturforscher einen Basel-kenner und Arabienforscher nicht für gleichberechtigt ansehen lassen; ver-mag doch nicht die Beschäftigung mit einer beliebigen Stadt und Gegend auch die Vorstellung einer besonderen Art der Forschung und Kennerschaft $Seite 25$ zu erwecken. Kurz: ein Hauptwort mit einer genetivischen oder adverbialen Beifügung darf nur dann in eine Zusammensetzung zusammengezogen werden, wenn eine Klasse, eine ganze Art bezeichnet werden soll. Das wollte P. Ernst ausdrücken mit dem die ganze Unryhthmik des Riesenbaues malen-den Satze: Versailles ist das erste Regierungsbaumeisterwerk. Dagegen solchen Zeitungsgeschöpfen wird man den Garaus machen wie Zulucha-rakter; Zulubeziehungen; Gutenberg, der Johannistäufer der Buch-druckerkunst. Vollends in Ungetümen wie: Mordbrennereiaufwieglung, Eigentumsentäußerungsgesetz, Dombaugenossenschaftsfest, Dampf-straßenbahn-Aktiengesellschaft u. ä. vereinigt sich noch der schwerfällige Gang und häßliche Klang mit dem Fehler, daß die für den einzelnen Fall gemachte Sachverbindung nicht in der dazu geeigneten Weise auftritt: Fest der Dombaugenossenschaft, Gesetz über die Entäußerung des Eigentums. Die Heimlichkeit der Sprache heißt selbst manches, was äußerlich nach den Gesetzen der Zusammensetzung und nach ähnlichen Fällen möglich erschiene, als unschön und ungebräuchlich meiden.
|Buch=Matthias(1929)
|Scan=Datei:Matthias 1929-Gesamt.pdf
}}
{{ThemaSubobjekt‎
|Zweifelsfall=Wortbildung - Bau von Komposita
}}
{{ThemaSubobjekt‎
|Zweifelsfall=Zweifelsfall_Importplatzhalter
|Beispiel=Schnäbele-Frage, Hartmannfall, Goetheenkel, Keuzfahrt, Pilgerfahrt, Römerfahrt, Rußlandfahrt, Fahrt nach Rußland, Hochzeitsreise, Alpenreise, Geschäftsreise, Schweizreise, Turinreise, Afrikareisenden, Goethekenner, Weinkenner, Sprachforscher, Naturforscher, Baselkenner, Arabienforscher, Regierungsbaumeisterwerk, Zulucharakter, Zulubeziehung, Johannistäufer, Buchdruckerkunst, Mordbrennereiaufwieglung, Eigentumsentäußerungsgesetz, Dombaugenossenschaftsfest, Dampfstraßenbahn-Aktiengesellschaft, Fest der Dombaugenossenschaft, Gesetz über die Entäußerung des Eigentums
|Bezugsinstanz=neu, Ernst - Paul, Zeitungssprache
|Bewertung=als unschön und ungebräuchlich meiden, falschen, Fehler, häßliche Klang, klingen besser, schwerfällige Gang, solchen wird man den Garaus machen, ungerechtfertigt, Ungetümen, Unrhythmik des Riesenbaues
}}