Wustmann(1903) Voller Menschen - Versionsgeschichte

DeletedUser am 3. Mai 2017 um 11:29 Uhr

2017-05-03T11:29:14Z

← Nächstältere Version		Version vom 3. Mai 2017, 11:29 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	\|KapitelNummer=1170		\|KapitelNummer=1170
	\|Scan=Datei:Wustmann 1903-Gesamt.pdf		\|Scan=Datei:Wustmann 1903-Gesamt.pdf
	\|WorkflowStatus=~~überarbeitet~~		\|WorkflowStatus=gegengeprüft
	\|KapitelText=Das Adjektivum ''voll'' verbindet wohl jeder richtig mit dem Genitiv oder, je nachdem, mit der Präposition ''von'', z. B.: ''die Straßen waren voll geputzter Menschen — er war deines Lobes voll — das ganze Haus war voll von Altertümern und Merkwürdigkeiten''. Daneben ist noch üblich, das Substantiv gänzlich unflektiert zu ''voll'' zu setzen: ''voll Blut, voll Rauch, voll Zorn, voll Haß, voll Verlangen'' usw. Das ist eigentlich ein Fehler, aber einer, der nicht mehr gefühlt wird. Wenn man ''voll Liebe'' sagte, so meinte man ursprünglich auch den Genitiv. Da dieser aber beim Femininum nicht erkennbar war, verdunkelte sich allmählich das Gefühl dafür, und so ging er auch bei männlichen und sächlichen Hauptwörtern verloren. Auf dieselbe Weise sind ja auch Verbindungen entstanden, wie: ''ein Stück Brot, ein Glas Wein''.		\|KapitelText=Das Adjektivum ''voll'' verbindet wohl jeder richtig mit dem Genitiv oder, je nachdem, mit der Präposition ''von'', z. B.: ''die Straßen waren voll geputzter Menschen — er war deines Lobes voll — das ganze Haus war voll von Altertümern und Merkwürdigkeiten''. Daneben ist noch üblich, das Substantiv gänzlich unflektiert zu ''voll'' zu setzen: ''voll Blut, voll Rauch, voll Zorn, voll Haß, voll Verlangen'' usw. Das ist eigentlich ein Fehler, aber einer, der nicht mehr gefühlt wird. Wenn man ''voll Liebe'' sagte, so meinte man ursprünglich auch den Genitiv. Da dieser aber beim Femininum nicht erkennbar war, verdunkelte sich allmählich das Gefühl dafür, und so ging er auch bei männlichen und sächlichen Hauptwörtern verloren. Auf dieselbe Weise sind ja auch Verbindungen entstanden, wie: ''ein Stück Brot, ein Glas Wein''.

Zeile 16:		Zeile 16:
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎
	\|Zweifelsfall=Voll und sein Gebrauch		\|Zweifelsfall=Voll und sein Gebrauch
	\|Bezugsinstanz=Schreiber guten Stils, Literatursprache~~, Schreiber guten Stils~~, Schriftsprache, gegenwärtig, gehobene Sprache, niedere Sprache, Luther - Martin, gesprochene Sprache, Umgangssprache, ursprünglich, Volk		\|Bezugsinstanz=Schreiber guten Stils, Literatursprache, Schriftsprache, gegenwärtig, gehobene Sprache, niedere Sprache, Luther - Martin, gesprochene Sprache, Umgangssprache, ursprünglich, Volk
	\|Bewertung=anheimelndes, auf keinen Fall etwas niedriges an sich, darf mans, der guten Schriftsprache nicht unwürdig, eigentlich ein Fehler, aber einer, der nicht mehr gefühlt wird, Frequenz/üblich, merkwürdige Bildung, merkwürdige Spracherscheinung, richtig, seltsam, trauliches		\|Bewertung=anheimelndes, auf keinen Fall etwas niedriges an sich, darf mans, der guten Schriftsprache nicht unwürdig, eigentlich ein Fehler, aber einer, der nicht mehr gefühlt wird, Frequenz/üblich, merkwürdige Bildung, merkwürdige Spracherscheinung, richtig, seltsam, trauliches
	}}		}}

DeletedUser am 18. Januar 2017 um 18:20 Uhr

2017-01-18T18:20:12Z

← Nächstältere Version		Version vom 18. Januar 2017, 18:20 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Kapitel		{{Kapitel
	\|Überschrift=''Voller Menschen''		\|Überschrift=''Voller Menschen''
			\|Buch=Wustmann(1903)
			\|OhneText=Nein
	\|ErsteSeite=239		\|ErsteSeite=239
	\|LetzteSeite=240		\|LetzteSeite=240
	\|KapitelNummer=1170		\|KapitelNummer=1170
			\|Scan=Datei:Wustmann 1903-Gesamt.pdf
	\|WorkflowStatus=überarbeitet		\|WorkflowStatus=überarbeitet
	\|KapitelText=Das Adjektivum ''voll'' verbindet wohl jeder richtig mit dem Genitiv oder, je nachdem, mit der Präposition ''von'', z. B.: ''die Straßen waren voll geputzter Menschen — er war deines Lobes voll — das ganze Haus war voll von Altertümern und Merkwürdigkeiten''. Daneben ist noch üblich, das Substantiv gänzlich unflektiert zu ''voll'' zu setzen: ''voll Blut, voll Rauch, voll Zorn, voll Haß, voll Verlangen'' usw. Das ist eigentlich ein Fehler, aber einer, der nicht mehr gefühlt wird. Wenn man ''voll Liebe'' sagte, so meinte man ursprünglich auch den Genitiv. Da dieser aber beim Femininum nicht erkennbar war, verdunkelte sich allmählich das Gefühl dafür, und so ging er auch bei männlichen und sächlichen Hauptwörtern verloren. Auf dieselbe Weise sind ja auch Verbindungen entstanden, wie: ''ein Stück Brot, ein Glas Wein''.		\|KapitelText=Das Adjektivum ''voll'' verbindet wohl jeder richtig mit dem Genitiv oder, je nachdem, mit der Präposition ''von'', z. B.: ''die Straßen waren voll geputzter Menschen — er war deines Lobes voll — das ganze Haus war voll von Altertümern und Merkwürdigkeiten''. Daneben ist noch üblich, das Substantiv gänzlich unflektiert zu ''voll'' zu setzen: ''voll Blut, voll Rauch, voll Zorn, voll Haß, voll Verlangen'' usw. Das ist eigentlich ein Fehler, aber einer, der nicht mehr gefühlt wird. Wenn man ''voll Liebe'' sagte, so meinte man ursprünglich auch den Genitiv. Da dieser aber beim Femininum nicht erkennbar war, verdunkelte sich allmählich das Gefühl dafür, und so ging er auch bei männlichen und sächlichen Hauptwörtern verloren. Auf dieselbe Weise sind ja auch Verbindungen entstanden, wie: ''ein Stück Brot, ein Glas Wein''.
Zeile 10:		Zeile 13:

	''Voller'' ist ein erstarrter männlicher Nominativ, der im Prädikat auf alle drei Geschlechter angewendet worden ist (ganz ebenso wie ''selber'', und ganz ebenso wie ''selbst'', das nichts andres als das erstarrte Neutrum ''selbs'' ist). Schon Luther scheint über diese merkwürdige Spracherscheinnng nachgedacht zu haben, aber zu der Annahme gekommen zu sein, daß ''voller'' aus ''voll der'' entstanden sei; er gebraucht es gern, aber immer nur vor dem Femininum und vor dem Plural. Auf keinen Fall hat die Bildung etwas niedriges an sich, im Gegenteil etwas trauliches, anheimelndes, und der guten Schriftsprache ist sie durchaus nicht unwürdig.//* Eine ähnlich merkwürdige Bildung wie ''voller'' ist ''Maler, Stücker, Tager, Jahrer'' in Verbindungen wie: ''ein Maler drei, ein Stücker drei, ein Jahrer fünf, ein Tager sechs'' u. ähnl. Hier ist das er der Rest eines rasch und nachlässig gesprochnen oder: ''ein Stück oder drei''. Diese Verbindungen würden sich aber in der guten Schriftsprache doch recht seltsam ausnehmen, sie gehören nur noch der Umgangssprache an.//		''Voller'' ist ein erstarrter männlicher Nominativ, der im Prädikat auf alle drei Geschlechter angewendet worden ist (ganz ebenso wie ''selber'', und ganz ebenso wie ''selbst'', das nichts andres als das erstarrte Neutrum ''selbs'' ist). Schon Luther scheint über diese merkwürdige Spracherscheinnng nachgedacht zu haben, aber zu der Annahme gekommen zu sein, daß ''voller'' aus ''voll der'' entstanden sei; er gebraucht es gern, aber immer nur vor dem Femininum und vor dem Plural. Auf keinen Fall hat die Bildung etwas niedriges an sich, im Gegenteil etwas trauliches, anheimelndes, und der guten Schriftsprache ist sie durchaus nicht unwürdig.//* Eine ähnlich merkwürdige Bildung wie ''voller'' ist ''Maler, Stücker, Tager, Jahrer'' in Verbindungen wie: ''ein Maler drei, ein Stücker drei, ein Jahrer fünf, ein Tager sechs'' u. ähnl. Hier ist das er der Rest eines rasch und nachlässig gesprochnen oder: ''ein Stück oder drei''. Diese Verbindungen würden sich aber in der guten Schriftsprache doch recht seltsam ausnehmen, sie gehören nur noch der Umgangssprache an.//
	~~\|Buch=Wustmann(1903)~~
	~~\|Scan=Datei:Wustmann 1903-Gesamt.pdf~~
	}}		}}
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎
	\|Zweifelsfall=~~Zweifelsfall_Importplatzhalter~~		\|Zweifelsfall=Voll und sein Gebrauch
	\|Bezugsinstanz=Schreiber guten Stils, Literatursprache, Schreiber guten Stils, Schriftsprache, gegenwärtig, gehobene Sprache, niedere Sprache, Luther - Martin, gesprochene Sprache, Umgangssprache, ursprünglich, Volk		\|Bezugsinstanz=Schreiber guten Stils, Literatursprache, Schreiber guten Stils, Schriftsprache, gegenwärtig, gehobene Sprache, niedere Sprache, Luther - Martin, gesprochene Sprache, Umgangssprache, ursprünglich, Volk
	\|Bewertung=anheimelndes, auf keinen Fall etwas niedriges an sich, darf mans, der guten Schriftsprache nicht unwürdig, eigentlich ein Fehler, aber einer, der nicht mehr gefühlt wird, Frequenz/üblich, merkwürdige Bildung, merkwürdige Spracherscheinung, richtig, seltsam, trauliches		\|Bewertung=anheimelndes, auf keinen Fall etwas niedriges an sich, darf mans, der guten Schriftsprache nicht unwürdig, eigentlich ein Fehler, aber einer, der nicht mehr gefühlt wird, Frequenz/üblich, merkwürdige Bildung, merkwürdige Spracherscheinung, richtig, seltsam, trauliches
	}}		}}

DeletedUser am 7. November 2016 um 13:14 Uhr

2016-11-07T13:14:31Z

← Nächstältere Version		Version vom 7. November 2016, 13:14 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	\|LetzteSeite=240		\|LetzteSeite=240
	\|KapitelNummer=1170		\|KapitelNummer=1170
	\|WorkflowStatus=~~importiert~~		\|WorkflowStatus=überarbeitet
	\|KapitelText=Das Adjektivum ''voll'' verbindet wohl jeder richtig mit dem Genitiv oder, je nachdem, mit der Präposition ''von'', z. B.: ''die Straßen waren voll geputzter Menschen — er war deines Lobes voll — das ganze Haus war voll von Altertümern und Merkwürdigkeiten''. Daneben ist noch üblich, das Substantiv gänzlich unflektiert zu ''voll'' zu setzen: ''voll Blut, voll Rauch, voll Zorn, voll Haß, voll Verlangen'' usw. Das ist eigentlich ein Fehler, aber einer, der nicht mehr gefühlt wird. Wenn man ''voll Liebe'' sagte, so meinte man ursprünglich auch den Genitiv. Da dieser aber beim Femininum nicht erkennbar war, verdunkelte sich allmählich das Gefühl dafür, und so ging er auch bei männlichen und sächlichen Hauptwörtern verloren. Auf dieselbe Weise sind ja auch Verbindungen entstanden, wie: ''ein Stück Brot, ein Glas Wein''.		\|KapitelText=Das Adjektivum ''voll'' verbindet wohl jeder richtig mit dem Genitiv oder, je nachdem, mit der Präposition ''von'', z. B.: ''die Straßen waren voll geputzter Menschen — er war deines Lobes voll — das ganze Haus war voll von Altertümern und Merkwürdigkeiten''. Daneben ist noch üblich, das Substantiv gänzlich unflektiert zu ''voll'' zu setzen: ''voll Blut, voll Rauch, voll Zorn, voll Haß, voll Verlangen'' usw. Das ist eigentlich ein Fehler, aber einer, der nicht mehr gefühlt wird. Wenn man ''voll Liebe'' sagte, so meinte man ursprünglich auch den Genitiv. Da dieser aber beim Femininum nicht erkennbar war, verdunkelte sich allmählich das Gefühl dafür, und so ging er auch bei männlichen und sächlichen Hauptwörtern verloren. Auf dieselbe Weise sind ja auch Verbindungen entstanden, wie: ''ein Stück Brot, ein Glas Wein''.

DeletedUser am 28. Oktober 2016 um 16:10 Uhr

2016-10-28T16:10:10Z

← Nächstältere Version		Version vom 28. Oktober 2016, 16:10 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:
	\|KapitelNummer=1170		\|KapitelNummer=1170
	\|WorkflowStatus=importiert		\|WorkflowStatus=importiert
	\|KapitelText=Das Adjektivum voll verbindet wohl jeder richtig mit dem Genitiv oder, je nachdem, mit der Präposition		\|KapitelText=Das Adjektivum ''voll'' verbindet wohl jeder richtig mit dem Genitiv oder, je nachdem, mit der Präposition ''von'', z. B.: ''die Straßen waren voll geputzter Menschen — er war deines Lobes voll — das ganze Haus war voll von Altertümern und Merkwürdigkeiten''. Daneben ist noch üblich, das Substantiv gänzlich unflektiert zu ''voll'' zu setzen: ''voll Blut, voll Rauch, voll Zorn, voll Haß, voll Verlangen'' usw. Das ist eigentlich ein Fehler, aber einer, der nicht mehr gefühlt wird. Wenn man ''voll Liebe'' sagte, so meinte man ursprünglich auch den Genitiv. Da dieser aber beim Femininum nicht erkennbar war, verdunkelte sich allmählich das Gefühl dafür, und so ging er auch bei männlichen und sächlichen Hauptwörtern verloren. Auf dieselbe Weise sind ja auch Verbindungen entstanden, wie: ''ein Stück Brot, ein Glas Wein''.
	von, z. B.: die Straßen waren voll geputzter Menschen — er war deines Lobes voll — das ganze Haus war voll von Altertümern und ~~Merk- würdigkeiten~~. Daneben ist noch üblich, das ~~Sub- stantiv~~ gänzlich unflektiert zu voll zu setzen: voll Blut, voll Rauch, voll Zorn, voll Haß, voll ~~Ver- langen~~ usw. Das ist eigentlich ein Fehler, aber einer, der nicht mehr gefühlt wird. Wenn man voll Liebe sagte, so meinte man ursprünglich auch den Genitiv.
	Da dieser aber beim Femininum nicht erkennbar war,		Nun aber ''voller'' — wie stehts damit? Im Volksmund ist es ganz gäng und gäbe, auch unsre besten $Seite 240$ Schriftsteller haben es oft geschrieben, aber heute getraut man sichs doch nicht mehr so recht, weil man so gelehrt geworden ist, daß man immer grübelt, ob man wohl auch so sagen dürfe oder nicht, aber nicht gelehrt genug, die Zweifel wieder zu bannen. ''Die Kirche war voller Menschen — der Kerl ist voller Neid — der Himmel hängt ihm voller Geigen — der Junge steckt voller Schnurren — der Garten ist voller Unkraut'' — darf man denn so schreiben? Ei, gewiß darf mans; jedermann, Hoch und Niedrig, spricht so, warum soll mans nicht schreiben dürfen?
	verdunkelte sich allmählich das Gefühl dafür, und so ging er auch bei männlichen und sächlichen Hauptwörtern verloren. Auf dieselbe Weise sind ja auch Verbindungen entstanden, wie: ein Stück Brot, ein Glas Wein. Nun aber voller — wie stehts damit? Im ~~Volks- mund~~ ist es ganz gäng und gäbe, auch unsre besten $Seite 240$ Schriftsteller haben es oft geschrieben, aber heute getraut
	man sichs doch nicht mehr so recht, weil man so gelehrt geworden ist, daß man immer grübelt, ob man wohl auch so sagen dürfe oder nicht, aber nicht gelehrt genug, die Zweifel wieder zu bannen. Die Kirche war voller Menschen — der Kerl ist voller Neid — der Himmel hängt ihm voller Geigen — der Junge steckt voller ~~Schnurren—~~ der Garten ist voller Unkraut — darf		''Voller'' ist ein erstarrter männlicher Nominativ, der im Prädikat auf alle drei Geschlechter angewendet worden ist (ganz ebenso wie ''selber'', und ganz ebenso wie ''selbst'', das nichts andres als das erstarrte Neutrum ''selbs'' ist). Schon Luther scheint über diese merkwürdige Spracherscheinnng nachgedacht zu haben, aber zu der Annahme gekommen zu sein, daß ''voller'' aus ''voll der'' entstanden sei; er gebraucht es gern, aber immer nur vor dem Femininum und vor dem Plural. Auf keinen Fall hat die Bildung etwas niedriges an sich, im Gegenteil etwas trauliches, anheimelndes, und der guten Schriftsprache ist sie durchaus nicht unwürdig.//* Eine ähnlich merkwürdige Bildung wie ''voller'' ist ''Maler, Stücker, Tager, Jahrer'' in Verbindungen wie: ''ein Maler drei, ein Stücker drei, ein Jahrer fünf, ein Tager sechs'' u. ähnl. Hier ist das er der Rest eines rasch und nachlässig gesprochnen oder: ''ein Stück oder drei''. Diese Verbindungen würden sich aber in der guten Schriftsprache doch recht seltsam ausnehmen, sie gehören nur noch der Umgangssprache an.//
	man denn so schreiben? Ei, gewiß darf mans; ~~jeder- mann~~, Hoch und Niedrig, spricht so, warum soll mans nicht schreiben dürfen?
	Voller ist ein erstarrter männlicher Nominativ, der im Prädikat auf alle drei Geschlechter angewendet worden ist (ganz ebenso wie selber, und ganz ebenso wie selbst,
	das nichts andres als das erstarrte Neutrum selbs ist). Schon Luther scheint über diese merkwürdige ~~Sprach-~~
	~~erscheinnng~~ nachgedacht zu haben, aber zu der Annahme gekommen zu sein, daß voller aus voll der entstanden sei; er gebraucht es gern, aber immer nur — vor dem Femininum und vor dem Plural. Auf keinen Fall hat
	die Bildung etwas niedriges an sich, im Gegenteil etwas trauliches, anheimelndes, und der guten Schriftsprache ist sie durchaus nicht unwürdig.//* Eine ähnlich merkwürdige Bildung wie voller ist Maler, Stücker, Tager, Jahrer in Verbindungen wie: ein Maler drei, ein Stücker drei, ein Jahrer fünf, ein Tager sechs u. ähnl. Hier ist das er der Rest eines rasch und nachlässig gesprochnen oder: ein Stück oder drei. Diese Verbindungen würden sich aber in der guten Schriftsprache doch recht seltsam ausnehmen, sie gehören nur noch der Umgangssprache an.//
	\|Buch=Wustmann(1903)		\|Buch=Wustmann(1903)
	\|Scan=Datei:Wustmann 1903-Gesamt.pdf		\|Scan=Datei:Wustmann 1903-Gesamt.pdf

DeletedUser am 15. September 2016 um 19:56 Uhr

2016-09-15T19:56:00Z

← Nächstältere Version		Version vom 15. September 2016, 19:56 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Kapitel		{{Kapitel
	\|Überschrift=Voller Menschen		\|Überschrift=''Voller Menschen''
	\|ErsteSeite=239		\|ErsteSeite=239
	\|LetzteSeite=240		\|LetzteSeite=240

DeletedUser am 5. August 2016 um 09:53 Uhr

2016-08-05T09:53:11Z

Neue Seite

{{Kapitel
|Überschrift=Voller Menschen
|ErsteSeite=239
|LetzteSeite=240
|KapitelNummer=1170
|WorkflowStatus=importiert
|KapitelText=Das Adjektivum voll verbindet wohl jeder richtig mit dem Genitiv oder, je nachdem, mit der Präposition
von, z. B.: die Straßen waren voll geputzter Menschen — er war deines Lobes voll — das ganze Haus war voll von Altertümern und Merk- würdigkeiten. Daneben ist noch üblich, das Sub- stantiv gänzlich unflektiert zu voll zu setzen: voll Blut, voll Rauch, voll Zorn, voll Haß, voll Ver- langen usw. Das ist eigentlich ein Fehler, aber einer, der nicht mehr gefühlt wird. Wenn man voll Liebe sagte, so meinte man ursprünglich auch den Genitiv.
Da dieser aber beim Femininum nicht erkennbar war,
verdunkelte sich allmählich das Gefühl dafür, und so ging er auch bei männlichen und sächlichen Hauptwörtern verloren. Auf dieselbe Weise sind ja auch Verbindungen entstanden, wie: ein Stück Brot, ein Glas Wein. Nun aber voller — wie stehts damit? Im Volks- mund ist es ganz gäng und gäbe, auch unsre besten $Seite 240$ Schriftsteller haben es oft geschrieben, aber heute getraut
man sichs doch nicht mehr so recht, weil man so gelehrt geworden ist, daß man immer grübelt, ob man wohl auch so sagen dürfe oder nicht, aber nicht gelehrt genug, die Zweifel wieder zu bannen. Die Kirche war voller Menschen — der Kerl ist voller Neid — der Himmel hängt ihm voller Geigen — der Junge steckt voller Schnurren— der Garten ist voller Unkraut — darf
man denn so schreiben? Ei, gewiß darf mans; jeder- mann, Hoch und Niedrig, spricht so, warum soll mans nicht schreiben dürfen?
Voller ist ein erstarrter männlicher Nominativ, der im Prädikat auf alle drei Geschlechter angewendet worden ist (ganz ebenso wie selber, und ganz ebenso wie selbst,
das nichts andres als das erstarrte Neutrum selbs ist). Schon Luther scheint über diese merkwürdige Sprach-
erscheinnng nachgedacht zu haben, aber zu der Annahme gekommen zu sein, daß voller aus voll der entstanden sei; er gebraucht es gern, aber immer nur — vor dem Femininum und vor dem Plural. Auf keinen Fall hat
die Bildung etwas niedriges an sich, im Gegenteil etwas trauliches, anheimelndes, und der guten Schriftsprache ist sie durchaus nicht unwürdig.//* Eine ähnlich merkwürdige Bildung wie voller ist Maler, Stücker, Tager, Jahrer in Verbindungen wie: ein Maler drei, ein Stücker drei, ein Jahrer fünf, ein Tager sechs u. ähnl. Hier ist das er der Rest eines rasch und nachlässig gesprochnen oder: ein Stück oder drei. Diese Verbindungen würden sich aber in der guten Schriftsprache doch recht seltsam ausnehmen, sie gehören nur noch der Umgangssprache an.//
|Buch=Wustmann(1903)
|Scan=Datei:Wustmann 1903-Gesamt.pdf
}}
{{ThemaSubobjekt‎
|Zweifelsfall=Zweifelsfall_Importplatzhalter
|Bezugsinstanz=Schreiber guten Stils, Literatursprache, Schreiber guten Stils, Schriftsprache, gegenwärtig, gehobene Sprache, niedere Sprache, Luther - Martin, gesprochene Sprache, Umgangssprache, ursprünglich, Volk
|Bewertung=anheimelndes, auf keinen Fall etwas niedriges an sich, darf mans, der guten Schriftsprache nicht unwürdig, eigentlich ein Fehler, aber einer, der nicht mehr gefühlt wird, Frequenz/üblich, merkwürdige Bildung, merkwürdige Spracherscheinung, richtig, seltsam, trauliches
}}