Wustmann(1903) Wir Deutsche oder wir Deutschen - Versionsgeschichte

Klein am 17. Juli 2017 um 20:28 Uhr

2017-07-17T20:28:00Z

← Nächstältere Version		Version vom 17. Juli 2017, 20:28 Uhr
Zeile 8:		Zeile 8:
	\|Scan=Datei:Wustmann 1903-Gesamt.pdf		\|Scan=Datei:Wustmann 1903-Gesamt.pdf
	\|WorkflowStatus=gegengeprüft		\|WorkflowStatus=gegengeprüft
	\|KapitelText=~~''Kursiver Text''~~Ist es richtiger, zu sagen: ''wir Deutsche'' oder ''wir Deutschen''? Diese Frage, die eine Zeit lang unnötig viel Staub aufgewirbelt hat, würde wohl gar nicht entstanden sein, wenn nicht Bismarck in der bekannten Reichstagssitzung vom 6. Februar 1888 den Ausspruch getan hätte, der dann auf zahllosen Erzeugnissen des Gewerbes (Bildern, Gedenkblättern, Denkmünzen, Armbändern usw.) angebracht worden ist: ''Wir Deutsche fürchten Gott, sonst nichts auf der Welt''. Denn so hat er nach den stenographischen Berichten gesagt, und so war er also vielleicht gewohnt zu sagen. Aber schon der Umstand, daß die Zeitungen am 7. Februar (vor dem Erscheinen der stenographischen Berichte!) druckten: ''Wir Deutschen'', und daß sich die Gewerbtreibenden vielfach zu vergewissern suchten, wie er denn eigentlich gesagt habe, zeigt, $Seite 36$ daß seine Ausdrucksweise auffällig war; dem Volksmunde war geläufiger: ''wir Deutschen'', und so ist in der Tat schon im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert viel öfter gesagt worden als ''wir Deutsche'', obwohl es in der Einzahl heißt: ''ich Deutscher'', und heute vollends sagt niemand mehr: wir ''Arme'', ihr ''Reiche'', wir ''Alte'', ihr ''Junge'', sondern ''wir Armen'' (Gretchen im Faust: ''am Golde hängt, nach Golde drängt doch alles, ach wir Armen''!), ''ihr Reichen, wir Alten, ihr Jungen, wir Konservativen, wir Liberalen, wir Wilden'' (Seume: ''wir Wilden sind doch beßre Menschen''), ''wir Geistlichen, wir Gesandten, wir Vorgenannten, wir Unterzeichneten, wir armen Deutschen, wir guten dummen Deutschen, wir Deutschen sind halt Deutsche''! Es ist gar nicht einzusehen, weshalb gerade ''die Deutschen'' von all diesen substantivierten Adjektiven und Partizipien eine Ausnahme machen sollen. Wenn sich augenblicklich gewisse Leute, denen es gar nicht einfallen würde, zu sagen: ''wir Arme'', mit dem vereinzelt aufgeschnappten und ihrem eignen Munde ganz ungewohnten ''wir Deutsche'' spreizen, so ist das einfach lächerlich.		\|KapitelText=Ist es richtiger, zu sagen: ''wir Deutsche'' oder ''wir Deutschen''? Diese Frage, die eine Zeit lang unnötig viel Staub aufgewirbelt hat, würde wohl gar nicht entstanden sein, wenn nicht Bismarck in der bekannten Reichstagssitzung vom 6. Februar 1888 den Ausspruch getan hätte, der dann auf zahllosen Erzeugnissen des Gewerbes (Bildern, Gedenkblättern, Denkmünzen, Armbändern usw.) angebracht worden ist: ''Wir Deutsche fürchten Gott, sonst nichts auf der Welt''. Denn so hat er nach den stenographischen Berichten gesagt, und so war er also vielleicht gewohnt zu sagen. Aber schon der Umstand, daß die Zeitungen am 7. Februar (vor dem Erscheinen der stenographischen Berichte!) druckten: ''Wir Deutschen'', und daß sich die Gewerbtreibenden vielfach zu vergewissern suchten, wie er denn eigentlich gesagt habe, zeigt, $Seite 36$ daß seine Ausdrucksweise auffällig war; dem Volksmunde war geläufiger: ''wir Deutschen'', und so ist in der Tat schon im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert viel öfter gesagt worden als ''wir Deutsche'', obwohl es in der Einzahl heißt: ''ich Deutscher'', und heute vollends sagt niemand mehr: wir ''Arme'', ihr ''Reiche'', wir ''Alte'', ihr ''Junge'', sondern ''wir Armen'' (Gretchen im Faust: ''am Golde hängt, nach Golde drängt doch alles, ach wir Armen''!), ''ihr Reichen, wir Alten, ihr Jungen, wir Konservativen, wir Liberalen, wir Wilden'' (Seume: ''wir Wilden sind doch beßre Menschen''), ''wir Geistlichen, wir Gesandten, wir Vorgenannten, wir Unterzeichneten, wir armen Deutschen, wir guten dummen Deutschen, wir Deutschen sind halt Deutsche''! Es ist gar nicht einzusehen, weshalb gerade ''die Deutschen'' von all diesen substantivierten Adjektiven und Partizipien eine Ausnahme machen sollen. Wenn sich augenblicklich gewisse Leute, denen es gar nicht einfallen würde, zu sagen: ''wir Arme'', mit dem vereinzelt aufgeschnappten und ihrem eignen Munde ganz ungewohnten ''wir Deutsche'' spreizen, so ist das einfach lächerlich.

	Die Ursache, weshalb hinter ''wir'' und ''ihr'' schon früh die schwache Form bevorzugt worden ist, ist offenbar dieselbe, die hinter den hinweisenden Fürwörtern, den besitzanzeigenden Adjektiven und hinter ''alle'' und ''keine'' wirksam gewesen ist (vgl. S. 31): daß es sich um eine bestimmte Menge handelt. Wenn man sagt: ''Wir Deutschen'', so meint man damit entweder alle Deutschen überhaupt, oder alle Deutschen in einem bestimmten Falle, z. B. alle, die in einer aus Angehörigen verschiedner Nationen gemischten Versammlung anwesend sind. Daß im Akkusativ der Mehrzahl die starke Form vorgezogen worden ist: ''uns Deutsche'', hat seinen Grund einfach darin, daß man ihn sonst nicht hätte vom Dativ unterscheiden können (bei Burkhard Waldis aber: ''und das Reich an uns Deutschen kumen'').		Die Ursache, weshalb hinter ''wir'' und ''ihr'' schon früh die schwache Form bevorzugt worden ist, ist offenbar dieselbe, die hinter den hinweisenden Fürwörtern, den besitzanzeigenden Adjektiven und hinter ''alle'' und ''keine'' wirksam gewesen ist (vgl. S. 31): daß es sich um eine bestimmte Menge handelt. Wenn man sagt: ''Wir Deutschen'', so meint man damit entweder alle Deutschen überhaupt, oder alle Deutschen in einem bestimmten Falle, z. B. alle, die in einer aus Angehörigen verschiedner Nationen gemischten Versammlung anwesend sind. Daß im Akkusativ der Mehrzahl die starke Form vorgezogen worden ist: ''uns Deutsche'', hat seinen Grund einfach darin, daß man ihn sonst nicht hätte vom Dativ unterscheiden können (bei Burkhard Waldis aber: ''und das Reich an uns Deutschen kumen'').

DeletedUser am 6. Mai 2017 um 11:12 Uhr

2017-05-06T11:12:26Z

← Nächstältere Version		Version vom 6. Mai 2017, 11:12 Uhr
Zeile 16:		Zeile 16:
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎
	\|Zweifelsfall=Nominalphrase - Grundform und Flexion deadjektivischer und departizipialer Substantive		\|Zweifelsfall=Nominalphrase - Grundform und Flexion deadjektivischer und departizipialer Substantive
	\|Bezugsinstanz=16. Jahrhundert, 17. Jahrhundert, Geschäftssprache, Seume - ~~Jahnn~~ Gottfried, Bismarck - Otto von, alt, gesprochene Sprache, Goethe - Johann Wolfgang, gegenwärtig, Holtei - Karl von, Schulsprache, Volk, Waldis - Burkhard, Zeitungssprache		\|Bezugsinstanz=16. Jahrhundert, 17. Jahrhundert, Geschäftssprache, Seume - Johann Gottfried, Bismarck - Otto von, alt, gesprochene Sprache, Goethe - Johann Wolfgang, gegenwärtig, Holtei - Karl von, Schulsprache, Volk, Waldis - Burkhard, Zeitungssprache
	\|Bewertung=einfach lächerlich		\|Bewertung=einfach lächerlich
	}}		}}

DeletedUser am 6. Mai 2017 um 11:12 Uhr

2017-05-06T11:12:06Z

← Nächstältere Version		Version vom 6. Mai 2017, 11:12 Uhr
Zeile 8:		Zeile 8:
	\|Scan=Datei:Wustmann 1903-Gesamt.pdf		\|Scan=Datei:Wustmann 1903-Gesamt.pdf
	\|WorkflowStatus=gegengeprüft		\|WorkflowStatus=gegengeprüft
	\|KapitelText=Ist es richtiger, zu sagen: ''wir Deutsche'' oder ''wir Deutschen''? Diese Frage, die eine Zeit lang unnötig viel Staub aufgewirbelt hat, würde wohl gar nicht entstanden sein, wenn nicht Bismarck in der bekannten Reichstagssitzung vom 6. Februar 1888 den Ausspruch getan hätte, der dann auf zahllosen Erzeugnissen des Gewerbes (Bildern, Gedenkblättern, Denkmünzen, Armbändern usw.) angebracht worden ist: ''Wir Deutsche fürchten Gott, sonst nichts auf der Welt''. Denn so hat er nach den stenographischen Berichten gesagt, und so war er also vielleicht gewohnt zu sagen. Aber schon der Umstand, daß die Zeitungen am 7. Februar (vor dem Erscheinen der stenographischen Berichte!) druckten: ''Wir Deutschen'', und daß sich die Gewerbtreibenden vielfach zu vergewissern suchten, wie er denn eigentlich gesagt habe, zeigt, $Seite 36$ daß seine Ausdrucksweise auffällig war; dem Volksmunde war geläufiger: ''wir Deutschen'', und so ist in der Tat schon im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert viel öfter gesagt worden als ''wir Deutsche'', obwohl es in der Einzahl heißt: ''ich Deutscher'', und heute vollends sagt niemand mehr: wir ''Arme'', ihr ''Reiche'', wir ''Alte'', ihr ''Junge'', sondern ''wir Armen'' (Gretchen im Faust: ''am Golde hängt, nach Golde drängt doch alles, ach wir Armen''!), ''ihr Reichen, wir Alten, ihr Jungen, wir Konservativen, wir Liberalen, wir Wilden'' (Seume: ''wir Wilden sind doch beßre Menschen''), ''wir Geistlichen, wir Gesandten, wir Vorgenannten, wir Unterzeichneten, wir armen Deutschen, wir guten dummen Deutschen, wir Deutschen sind halt Deutsche''! Es ist gar nicht einzusehen, weshalb gerade ''die Deutschen'' von all diesen substantivierten Adjektiven und Partizipien eine Ausnahme machen sollen. Wenn sich augenblicklich gewisse Leute, denen es gar nicht einfallen würde, zu sagen: ''wir Arme'', mit dem vereinzelt aufgeschnappten und ihrem eignen Munde ganz ungewohnten ''wir Deutsche'' spreizen, so ist das einfach lächerlich.		\|KapitelText=''Kursiver Text''Ist es richtiger, zu sagen: ''wir Deutsche'' oder ''wir Deutschen''? Diese Frage, die eine Zeit lang unnötig viel Staub aufgewirbelt hat, würde wohl gar nicht entstanden sein, wenn nicht Bismarck in der bekannten Reichstagssitzung vom 6. Februar 1888 den Ausspruch getan hätte, der dann auf zahllosen Erzeugnissen des Gewerbes (Bildern, Gedenkblättern, Denkmünzen, Armbändern usw.) angebracht worden ist: ''Wir Deutsche fürchten Gott, sonst nichts auf der Welt''. Denn so hat er nach den stenographischen Berichten gesagt, und so war er also vielleicht gewohnt zu sagen. Aber schon der Umstand, daß die Zeitungen am 7. Februar (vor dem Erscheinen der stenographischen Berichte!) druckten: ''Wir Deutschen'', und daß sich die Gewerbtreibenden vielfach zu vergewissern suchten, wie er denn eigentlich gesagt habe, zeigt, $Seite 36$ daß seine Ausdrucksweise auffällig war; dem Volksmunde war geläufiger: ''wir Deutschen'', und so ist in der Tat schon im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert viel öfter gesagt worden als ''wir Deutsche'', obwohl es in der Einzahl heißt: ''ich Deutscher'', und heute vollends sagt niemand mehr: wir ''Arme'', ihr ''Reiche'', wir ''Alte'', ihr ''Junge'', sondern ''wir Armen'' (Gretchen im Faust: ''am Golde hängt, nach Golde drängt doch alles, ach wir Armen''!), ''ihr Reichen, wir Alten, ihr Jungen, wir Konservativen, wir Liberalen, wir Wilden'' (Seume: ''wir Wilden sind doch beßre Menschen''), ''wir Geistlichen, wir Gesandten, wir Vorgenannten, wir Unterzeichneten, wir armen Deutschen, wir guten dummen Deutschen, wir Deutschen sind halt Deutsche''! Es ist gar nicht einzusehen, weshalb gerade ''die Deutschen'' von all diesen substantivierten Adjektiven und Partizipien eine Ausnahme machen sollen. Wenn sich augenblicklich gewisse Leute, denen es gar nicht einfallen würde, zu sagen: ''wir Arme'', mit dem vereinzelt aufgeschnappten und ihrem eignen Munde ganz ungewohnten ''wir Deutsche'' spreizen, so ist das einfach lächerlich.

	Die Ursache, weshalb hinter ''wir'' und ''ihr'' schon früh die schwache Form bevorzugt worden ist, ist offenbar dieselbe, die hinter den hinweisenden Fürwörtern, den besitzanzeigenden Adjektiven und hinter ''alle'' und ''keine'' wirksam gewesen ist (vgl. S. 31): daß es sich um eine bestimmte Menge handelt. Wenn man sagt: ''Wir Deutschen'', so meint man damit entweder alle Deutschen überhaupt, oder alle Deutschen in einem bestimmten Falle, z. B. alle, die in einer aus Angehörigen verschiedner Nationen gemischten Versammlung anwesend sind. Daß im Akkusativ der Mehrzahl die starke Form vorgezogen worden ist: ''uns Deutsche'', hat seinen Grund einfach darin, daß man ihn sonst nicht hätte vom Dativ unterscheiden können (bei Burkhard Waldis aber: ''und das Reich an uns Deutschen kumen'').		Die Ursache, weshalb hinter ''wir'' und ''ihr'' schon früh die schwache Form bevorzugt worden ist, ist offenbar dieselbe, die hinter den hinweisenden Fürwörtern, den besitzanzeigenden Adjektiven und hinter ''alle'' und ''keine'' wirksam gewesen ist (vgl. S. 31): daß es sich um eine bestimmte Menge handelt. Wenn man sagt: ''Wir Deutschen'', so meint man damit entweder alle Deutschen überhaupt, oder alle Deutschen in einem bestimmten Falle, z. B. alle, die in einer aus Angehörigen verschiedner Nationen gemischten Versammlung anwesend sind. Daß im Akkusativ der Mehrzahl die starke Form vorgezogen worden ist: ''uns Deutsche'', hat seinen Grund einfach darin, daß man ihn sonst nicht hätte vom Dativ unterscheiden können (bei Burkhard Waldis aber: ''und das Reich an uns Deutschen kumen'').
Zeile 16:		Zeile 16:
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎
	\|Zweifelsfall=Nominalphrase - Grundform und Flexion deadjektivischer und departizipialer Substantive		\|Zweifelsfall=Nominalphrase - Grundform und Flexion deadjektivischer und departizipialer Substantive
	\|Bezugsinstanz=16. Jahrhundert, 17. Jahrhundert, Geschäftssprache, Bismarck - Otto von, alt, gesprochene Sprache, Goethe - Johann Wolfgang, gegenwärtig, Holtei - Karl von, Schulsprache, Volk, Waldis - Burkhard, Zeitungssprache		\|Bezugsinstanz=16. Jahrhundert, 17. Jahrhundert, Geschäftssprache, Seume - Jahnn Gottfried, Bismarck - Otto von, alt, gesprochene Sprache, Goethe - Johann Wolfgang, gegenwärtig, Holtei - Karl von, Schulsprache, Volk, Waldis - Burkhard, Zeitungssprache
			\|Bewertung=einfach lächerlich
	}}		}}

DeletedUser am 24. Januar 2017 um 13:36 Uhr

2017-01-24T13:36:39Z

← Nächstältere Version		Version vom 24. Januar 2017, 13:36 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Kapitel		{{Kapitel
	\|Überschrift=''Wir Deutsche'' oder ''wir Deutschen''?		\|Überschrift=''Wir Deutsche'' oder ''wir Deutschen''?
			\|Buch=Wustmann(1903)
			\|OhneText=Nein
	\|ErsteSeite=35		\|ErsteSeite=35
	\|LetzteSeite=37		\|LetzteSeite=37
	\|KapitelNummer=220		\|KapitelNummer=220
	\|WorkflowStatus=~~überarbeitet~~		\|Scan=Datei:Wustmann 1903-Gesamt.pdf
			\|WorkflowStatus=gegengeprüft
	\|KapitelText=Ist es richtiger, zu sagen: ''wir Deutsche'' oder ''wir Deutschen''? Diese Frage, die eine Zeit lang unnötig viel Staub aufgewirbelt hat, würde wohl gar nicht entstanden sein, wenn nicht Bismarck in der bekannten Reichstagssitzung vom 6. Februar 1888 den Ausspruch getan hätte, der dann auf zahllosen Erzeugnissen des Gewerbes (Bildern, Gedenkblättern, Denkmünzen, Armbändern usw.) angebracht worden ist: ''Wir Deutsche fürchten Gott, sonst nichts auf der Welt''. Denn so hat er nach den stenographischen Berichten gesagt, und so war er also vielleicht gewohnt zu sagen. Aber schon der Umstand, daß die Zeitungen am 7. Februar (vor dem Erscheinen der stenographischen Berichte!) druckten: ''Wir Deutschen'', und daß sich die Gewerbtreibenden vielfach zu vergewissern suchten, wie er denn eigentlich gesagt habe, zeigt, $Seite 36$ daß seine Ausdrucksweise auffällig war; dem Volksmunde war geläufiger: ''wir Deutschen'', und so ist in der Tat schon im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert viel öfter gesagt worden als ''wir Deutsche'', obwohl es in der Einzahl heißt: ''ich Deutscher'', und heute vollends sagt niemand mehr: wir ''Arme'', ihr ''Reiche'', wir ''Alte'', ihr ''Junge'', sondern ''wir Armen'' (Gretchen im Faust: ''am Golde hängt, nach Golde drängt doch alles, ach wir Armen''!), ''ihr Reichen, wir Alten, ihr Jungen, wir Konservativen, wir Liberalen, wir Wilden'' (Seume: ''wir Wilden sind doch beßre Menschen''), ''wir Geistlichen, wir Gesandten, wir Vorgenannten, wir Unterzeichneten, wir armen Deutschen, wir guten dummen Deutschen, wir Deutschen sind halt Deutsche''! Es ist gar nicht einzusehen, weshalb gerade ''die Deutschen'' von all diesen substantivierten Adjektiven und Partizipien eine Ausnahme machen sollen. Wenn sich augenblicklich gewisse Leute, denen es gar nicht einfallen würde, zu sagen: ''wir Arme'', mit dem vereinzelt aufgeschnappten und ihrem eignen Munde ganz ungewohnten ''wir Deutsche'' spreizen, so ist das einfach lächerlich.		\|KapitelText=Ist es richtiger, zu sagen: ''wir Deutsche'' oder ''wir Deutschen''? Diese Frage, die eine Zeit lang unnötig viel Staub aufgewirbelt hat, würde wohl gar nicht entstanden sein, wenn nicht Bismarck in der bekannten Reichstagssitzung vom 6. Februar 1888 den Ausspruch getan hätte, der dann auf zahllosen Erzeugnissen des Gewerbes (Bildern, Gedenkblättern, Denkmünzen, Armbändern usw.) angebracht worden ist: ''Wir Deutsche fürchten Gott, sonst nichts auf der Welt''. Denn so hat er nach den stenographischen Berichten gesagt, und so war er also vielleicht gewohnt zu sagen. Aber schon der Umstand, daß die Zeitungen am 7. Februar (vor dem Erscheinen der stenographischen Berichte!) druckten: ''Wir Deutschen'', und daß sich die Gewerbtreibenden vielfach zu vergewissern suchten, wie er denn eigentlich gesagt habe, zeigt, $Seite 36$ daß seine Ausdrucksweise auffällig war; dem Volksmunde war geläufiger: ''wir Deutschen'', und so ist in der Tat schon im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert viel öfter gesagt worden als ''wir Deutsche'', obwohl es in der Einzahl heißt: ''ich Deutscher'', und heute vollends sagt niemand mehr: wir ''Arme'', ihr ''Reiche'', wir ''Alte'', ihr ''Junge'', sondern ''wir Armen'' (Gretchen im Faust: ''am Golde hängt, nach Golde drängt doch alles, ach wir Armen''!), ''ihr Reichen, wir Alten, ihr Jungen, wir Konservativen, wir Liberalen, wir Wilden'' (Seume: ''wir Wilden sind doch beßre Menschen''), ''wir Geistlichen, wir Gesandten, wir Vorgenannten, wir Unterzeichneten, wir armen Deutschen, wir guten dummen Deutschen, wir Deutschen sind halt Deutsche''! Es ist gar nicht einzusehen, weshalb gerade ''die Deutschen'' von all diesen substantivierten Adjektiven und Partizipien eine Ausnahme machen sollen. Wenn sich augenblicklich gewisse Leute, denen es gar nicht einfallen würde, zu sagen: ''wir Arme'', mit dem vereinzelt aufgeschnappten und ihrem eignen Munde ganz ungewohnten ''wir Deutsche'' spreizen, so ist das einfach lächerlich.

Zeile 10:		Zeile 13:

	Ein Unterschied läßt sich zwischen ''wir beiden'' und ''wir beide'' machen. Wenn der Lehrer am Schluß der Stunde fragt: ''Wer ist noch nicht drangewesen''? ein $Seite 37$ Schüler dann antwortet: ''Wir beiden sind noch nicht drangewesen'', der Lehrer das bezweifelt und sagt: ''Ich dächte, du wärst schon drangewesen'', so kann der Schüler das zweitemal antworten: ''Nein, wir beide sind noch nicht drangewesen''. Im zweiten Falle wird ''beide'' zum Prädikat gezogen, ''wir beiden'' dagegen ist dasselbe wie ''wir zwei''. Freilich heißt es in Holteis Mantellied auch: ''wir beide haben niemals gebebt''.		Ein Unterschied läßt sich zwischen ''wir beiden'' und ''wir beide'' machen. Wenn der Lehrer am Schluß der Stunde fragt: ''Wer ist noch nicht drangewesen''? ein $Seite 37$ Schüler dann antwortet: ''Wir beiden sind noch nicht drangewesen'', der Lehrer das bezweifelt und sagt: ''Ich dächte, du wärst schon drangewesen'', so kann der Schüler das zweitemal antworten: ''Nein, wir beide sind noch nicht drangewesen''. Im zweiten Falle wird ''beide'' zum Prädikat gezogen, ''wir beiden'' dagegen ist dasselbe wie ''wir zwei''. Freilich heißt es in Holteis Mantellied auch: ''wir beide haben niemals gebebt''.
	~~\|Buch=Wustmann(1903)~~
	~~\|Scan=Datei:Wustmann 1903-Gesamt.pdf~~
	}}		}}
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎
	\|Zweifelsfall=Nominalphrase - Grundform und Flexion deadjektivischer und departizipialer Substantive		\|Zweifelsfall=Nominalphrase - Grundform und Flexion deadjektivischer und departizipialer Substantive
	\|Bezugsinstanz=16. Jahrhundert, 17. Jahrhundert~~, Geschäftssprache~~, Geschäftssprache, Bismarck - Otto von~~, Geschäftssprache, Geschäftssprache~~, alt~~, Geschäftssprache~~, gesprochene Sprache, Goethe - Johann Wolfgang, gegenwärtig, Holtei - Karl von~~, Schulsprache~~, Schulsprache, Volk, Waldis - Burkhard, Zeitungssprache		\|Bezugsinstanz=16. Jahrhundert, 17. Jahrhundert, Geschäftssprache, Bismarck - Otto von, alt, gesprochene Sprache, Goethe - Johann Wolfgang, gegenwärtig, Holtei - Karl von, Schulsprache, Volk, Waldis - Burkhard, Zeitungssprache
	}}		}}

DeletedUser am 2. Dezember 2016 um 10:03 Uhr

2016-12-02T10:03:19Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. Dezember 2016, 10:03 Uhr
Zeile 14:		Zeile 14:
	}}		}}
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎
	\|Zweifelsfall=Nominalphrase - Flexion deadjektivischer und departizipialer Substantive		\|Zweifelsfall=Nominalphrase - Grundform und Flexion deadjektivischer und departizipialer Substantive
	\|Bezugsinstanz=16. Jahrhundert, 17. Jahrhundert, Geschäftssprache, Geschäftssprache, Bismarck - Otto von, Geschäftssprache, Geschäftssprache, alt, Geschäftssprache, gesprochene Sprache, Goethe - Johann Wolfgang, gegenwärtig, Holtei - Karl von, Schulsprache, Schulsprache, Volk, Waldis - Burkhard, Zeitungssprache		\|Bezugsinstanz=16. Jahrhundert, 17. Jahrhundert, Geschäftssprache, Geschäftssprache, Bismarck - Otto von, Geschäftssprache, Geschäftssprache, alt, Geschäftssprache, gesprochene Sprache, Goethe - Johann Wolfgang, gegenwärtig, Holtei - Karl von, Schulsprache, Schulsprache, Volk, Waldis - Burkhard, Zeitungssprache
	}}		}}

DeletedUser am 13. Oktober 2016 um 07:42 Uhr

2016-10-13T07:42:00Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. Oktober 2016, 07:42 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:
	{{ThemaSubobjekt‎		{{ThemaSubobjekt‎
	\|Zweifelsfall=Nominalphrase - Flexion deadjektivischer und departizipialer Substantive		\|Zweifelsfall=Nominalphrase - Flexion deadjektivischer und departizipialer Substantive
	}}
	~~{{ThemaSubobjekt‎~~
	~~\|Zweifelsfall=Zweifelsfall_Importplatzhalter~~
	\|Beispiel=Deutsche, Deutscher, ich, Arme, Reiche, Alte, Junge, Armen, Reichen, ihr, Alten, Jungen, Konservativen, Liberalen, Wilden, Geistlichen, Gesandten, Vorgenannten, Unterzeichneten, Deutschen, ihr, alle, keine, uns, beiden, beide, wir, zwei
	\|Bezugsinstanz=16. Jahrhundert, 17. Jahrhundert, Geschäftssprache, Geschäftssprache, Bismarck - Otto von, Geschäftssprache, Geschäftssprache, alt, Geschäftssprache, gesprochene Sprache, Goethe - Johann Wolfgang, gegenwärtig, Holtei - Karl von, Schulsprache, Schulsprache, Volk, Waldis - Burkhard, Zeitungssprache		\|Bezugsinstanz=16. Jahrhundert, 17. Jahrhundert, Geschäftssprache, Geschäftssprache, Bismarck - Otto von, Geschäftssprache, Geschäftssprache, alt, Geschäftssprache, gesprochene Sprache, Goethe - Johann Wolfgang, gegenwärtig, Holtei - Karl von, Schulsprache, Schulsprache, Volk, Waldis - Burkhard, Zeitungssprache
	~~\|Bewertung=auffällig, gar nicht einzusehen, geläufiger, gespreizt, ihrem eigenen Munde ganz ungewohnt, lächerlich, richtiger, vereinzelt aufgeschnappt~~
	}}		}}

DeletedUser: Sstark verschob die Seite Wustmann(1903) Wir Deutsche oder wir Deutschen? nach Wustmann(1903) Wir Deutsche oder wir Deutschen, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen

2016-09-15T19:22:27Z

Sstark verschob die Seite Wustmann(1903) Wir Deutsche oder wir Deutschen? nach Wustmann(1903) Wir Deutsche oder wir Deutschen, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen

← Nächstältere Version		Version vom 15. September 2016, 19:22 Uhr
(kein Unterschied)

DeletedUser am 15. September 2016 um 18:06 Uhr

2016-09-15T18:06:52Z

← Nächstältere Version		Version vom 15. September 2016, 18:06 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Kapitel		{{Kapitel
	\|Überschrift=~~Wir~~ ''Deutsche'' oder ~~wir~~ ''Deutschen''?		\|Überschrift=''Wir Deutsche'' oder ''wir Deutschen''?
	\|ErsteSeite=35		\|ErsteSeite=35
	\|LetzteSeite=37		\|LetzteSeite=37
	\|KapitelNummer=220		\|KapitelNummer=220
	\|WorkflowStatus=überarbeitet		\|WorkflowStatus=überarbeitet
	\|KapitelText=Ist es richtiger, zu sagen: ~~wir~~ ''Deutsche'' oder ~~wir~~ ''Deutschen''? Diese Frage, die eine Zeit lang unnötig viel Staub aufgewirbelt hat, würde wohl gar nicht entstanden sein, wenn nicht Bismarck in der bekannten Reichstagssitzung vom 6. Februar 1888 den Ausspruch getan hätte, der dann auf zahllosen Erzeugnissen des Gewerbes (Bildern, Gedenkblättern, Denkmünzen, Armbändern usw.) angebracht worden ist: Wir Deutsche fürchten Gott, sonst nichts auf der Welt. Denn so hat er nach den stenographischen Berichten gesagt, und so war er also vielleicht gewohnt zu sagen. Aber schon der Umstand, daß die Zeitungen am 7. Februar (vor dem Erscheinen der stenographischen Berichte!) druckten: ~~Wir~~ ''Deutschen'', und daß sich die Gewerbtreibenden vielfach zu vergewissern suchten, wie er denn eigentlich gesagt habe, zeigt, $Seite 36$ daß seine Ausdrucksweise auffällig war; dem Volksmunde war geläufiger: ~~wir~~ ''Deutschen'', und so ist in der Tat schon im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert viel öfter gesagt worden als ~~wir~~ ''Deutsche'', obwohl es in der Einzahl heißt: ~~ich~~ ''Deutscher'', und heute vollends sagt niemand mehr: wir ''Arme'', ihr ''Reiche'', wir ''Alte'', ihr ''Junge'', sondern ~~wir~~ ''Armen'' (Gretchen im Faust: am Golde hängt, nach Golde drängt doch alles, ach wir ''Armen''!), ~~ihr~~ ''Reichen'', wir ''Alten'', ihr ''Jungen'', wir ''Konservativen'', wir ''Liberalen'', wir ''Wilden'' (Seume: ~~wir~~ ''Wilden'' sind doch beßre Menschen), ~~wir~~ ''Geistlichen'', wir ''Gesandten'', wir ''Vorgenannten'', wir ''Unterzeichneten'', wir armen ''Deutschen'', wir guten dummen ''Deutschen'', wir ''Deutschen'' sind halt ''Deutsche''! Es ist gar nicht einzusehen, weshalb gerade die Deutschen von all diesen substantivierten Adjektiven und Partizipien eine Ausnahme machen sollen. Wenn sich augenblicklich gewisse Leute, denen es gar nicht einfallen würde, zu sagen: wir Arme, mit dem vereinzelt aufgeschnappten und ihrem eignen Munde ganz ungewohnten ~~wir~~ ''Deutsche'' spreizen, so ist das einfach lächerlich.		\|KapitelText=Ist es richtiger, zu sagen: ''wir Deutsche'' oder ''wir Deutschen''? Diese Frage, die eine Zeit lang unnötig viel Staub aufgewirbelt hat, würde wohl gar nicht entstanden sein, wenn nicht Bismarck in der bekannten Reichstagssitzung vom 6. Februar 1888 den Ausspruch getan hätte, der dann auf zahllosen Erzeugnissen des Gewerbes (Bildern, Gedenkblättern, Denkmünzen, Armbändern usw.) angebracht worden ist: ''Wir Deutsche fürchten Gott, sonst nichts auf der Welt''. Denn so hat er nach den stenographischen Berichten gesagt, und so war er also vielleicht gewohnt zu sagen. Aber schon der Umstand, daß die Zeitungen am 7. Februar (vor dem Erscheinen der stenographischen Berichte!) druckten: ''Wir Deutschen'', und daß sich die Gewerbtreibenden vielfach zu vergewissern suchten, wie er denn eigentlich gesagt habe, zeigt, $Seite 36$ daß seine Ausdrucksweise auffällig war; dem Volksmunde war geläufiger: ''wir Deutschen'', und so ist in der Tat schon im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert viel öfter gesagt worden als ''wir Deutsche'', obwohl es in der Einzahl heißt: ''ich Deutscher'', und heute vollends sagt niemand mehr: wir ''Arme'', ihr ''Reiche'', wir ''Alte'', ihr ''Junge'', sondern ''wir Armen'' (Gretchen im Faust: ''am Golde hängt, nach Golde drängt doch alles, ach wir Armen''!), ''ihr Reichen, wir Alten, ihr Jungen, wir Konservativen, wir Liberalen, wir Wilden'' (Seume: ''wir Wilden sind doch beßre Menschen''), ''wir Geistlichen, wir Gesandten, wir Vorgenannten, wir Unterzeichneten, wir armen Deutschen, wir guten dummen Deutschen, wir Deutschen sind halt Deutsche''! Es ist gar nicht einzusehen, weshalb gerade ''die Deutschen'' von all diesen substantivierten Adjektiven und Partizipien eine Ausnahme machen sollen. Wenn sich augenblicklich gewisse Leute, denen es gar nicht einfallen würde, zu sagen: ''wir Arme'', mit dem vereinzelt aufgeschnappten und ihrem eignen Munde ganz ungewohnten ''wir Deutsche'' spreizen, so ist das einfach lächerlich.

	Die Ursache, weshalb hinter wir und ihr schon früh die schwache Form bevorzugt worden ist, ist offenbar dieselbe, die hinter den hinweisenden Fürwörtern, den besitzanzeigenden Adjektiven und hinter ''alle'' und ''keine'' wirksam gewesen ist (vgl. S. 31): daß es sich um eine bestimmte Menge handelt. Wenn man sagt: ''Wir Deutschen'', so meint man damit entweder alle Deutschen überhaupt, oder alle Deutschen in einem bestimmten Falle, z. B. alle, die in einer aus Angehörigen verschiedner Nationen gemischten Versammlung anwesend sind. Daß im Akkusativ der Mehrzahl die starke Form vorgezogen worden ist: ''uns'' ~~Deutsche~~, hat seinen Grund einfach darin, daß man ihn sonst nicht hätte vom Dativ unterscheiden können (bei Burkhard Waldis aber: und das Reich an ''uns'' ~~Deutschen kumen~~).		Die Ursache, weshalb hinter ''wir'' und ''ihr'' schon früh die schwache Form bevorzugt worden ist, ist offenbar dieselbe, die hinter den hinweisenden Fürwörtern, den besitzanzeigenden Adjektiven und hinter ''alle'' und ''keine'' wirksam gewesen ist (vgl. S. 31): daß es sich um eine bestimmte Menge handelt. Wenn man sagt: ''Wir Deutschen'', so meint man damit entweder alle Deutschen überhaupt, oder alle Deutschen in einem bestimmten Falle, z. B. alle, die in einer aus Angehörigen verschiedner Nationen gemischten Versammlung anwesend sind. Daß im Akkusativ der Mehrzahl die starke Form vorgezogen worden ist: ''uns Deutsche'', hat seinen Grund einfach darin, daß man ihn sonst nicht hätte vom Dativ unterscheiden können (bei Burkhard Waldis aber: ''und das Reich an uns Deutschen kumen'').

	Ein Unterschied läßt sich zwischen ~~wir~~ ''beiden'' und ~~wir~~ ''beide'' machen. Wenn der Lehrer am Schluß der Stunde fragt: Wer ist noch nicht drangewesen? ein $Seite 37$ Schüler dann antwortet: ~~Wir~~ ''beiden'' sind noch nicht drangewesen, der Lehrer das bezweifelt und sagt: Ich dächte, du wärst schon drangewesen, so kann der Schüler das zweitemal antworten: Nein, wir beide sind noch nicht drangewesen. Im zweiten Falle wird ''beide'' zum Prädikat gezogen, ~~wir~~ ''beiden'' dagegen ist dasselbe wie ~~wir~~ ''zwei''. Freilich heißt es in Holteis Mantellied auch: ~~wir~~ ''beide'' haben niemals gebebt.		Ein Unterschied läßt sich zwischen ''wir beiden'' und ''wir beide'' machen. Wenn der Lehrer am Schluß der Stunde fragt: ''Wer ist noch nicht drangewesen''? ein $Seite 37$ Schüler dann antwortet: ''Wir beiden sind noch nicht drangewesen'', der Lehrer das bezweifelt und sagt: ''Ich dächte, du wärst schon drangewesen'', so kann der Schüler das zweitemal antworten: ''Nein, wir beide sind noch nicht drangewesen''. Im zweiten Falle wird ''beide'' zum Prädikat gezogen, ''wir beiden'' dagegen ist dasselbe wie ''wir zwei''. Freilich heißt es in Holteis Mantellied auch: ''wir beide haben niemals gebebt''.
	\|Buch=Wustmann(1903)		\|Buch=Wustmann(1903)
	\|Scan=Datei:Wustmann 1903-Gesamt.pdf		\|Scan=Datei:Wustmann 1903-Gesamt.pdf

DeletedUser am 8. September 2016 um 12:38 Uhr

2016-09-08T12:38:45Z

← Nächstältere Version		Version vom 8. September 2016, 12:38 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	{{Kapitel		{{Kapitel
	\|Überschrift=Wir Deutsche oder wir Deutschen?		\|Überschrift=Wir ''Deutsche'' oder wir ''Deutschen''?
	\|ErsteSeite=35		\|ErsteSeite=35
	\|LetzteSeite=37		\|LetzteSeite=37
	\|KapitelNummer=220		\|KapitelNummer=220
	\|WorkflowStatus=überarbeitet		\|WorkflowStatus=überarbeitet
	\|KapitelText=Ist es richtiger, zu sagen: wir Deutsche oder wir Deutschen? Diese Frage, die eine Zeit lang unnötig viel Staub aufgewirbelt hat, würde wohl gar nicht entstanden sein, wenn nicht Bismarck in der bekannten Reichstagssitzung vom 6. Februar 1888 den Ausspruch getan hätte, der dann auf zahllosen Erzeugnissen des Gewerbes (Bildern, Gedenkblättern, Denkmünzen, Armbändern usw.) angebracht worden ist: Wir Deutsche fürchten Gott, sonst nichts auf der Welt. Denn so hat er nach den stenographischen Berichten gesagt, und so war er also vielleicht gewohnt zu sagen. Aber schon der Umstand, daß die Zeitungen am 7. Februar (vor dem Erscheinen der stenographischen Berichte!) druckten: Wir Deutschen, und daß sich die Gewerbtreibenden vielfach zu vergewissern suchten, wie er denn eigentlich gesagt habe, zeigt, $Seite 36$ daß seine Ausdrucksweise auffällig war; dem Volksmunde war geläufiger: wir Deutschen, und so ist in der Tat schon im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert viel öfter gesagt worden als wir Deutsche, obwohl es in der Einzahl heißt: ich Deutscher, und heute vollends sagt niemand mehr: wir Arme, ihr Reiche, wir Alte, ihr Junge, sondern wir Armen (Gretchen im Faust: am Golde hängt, nach Golde drängt doch alles, ach wir Armen!), ihr Reichen, wir Alten, ihr Jungen, wir Konservativen, wir Liberalen, wir Wilden (Seume: wir Wilden sind doch beßre Menschen), wir Geistlichen, wir Gesandten, wir Vorgenannten, wir Unterzeichneten, wir armen Deutschen, wir guten dummen Deutschen, wir Deutschen sind halt Deutsche! Es ist gar nicht einzusehen, weshalb gerade die Deutschen von all diesen substantivierten Adjektiven und Partizipien eine Ausnahme machen sollen. Wenn sich augenblicklich gewisse Leute, denen es gar nicht einfallen würde, zu sagen: wir Arme, mit dem vereinzelt aufgeschnappten und ihrem eignen Munde ganz ungewohnten wir Deutsche spreizen, so ist das einfach lächerlich.		\|KapitelText=Ist es richtiger, zu sagen: wir ''Deutsche'' oder wir ''Deutschen''? Diese Frage, die eine Zeit lang unnötig viel Staub aufgewirbelt hat, würde wohl gar nicht entstanden sein, wenn nicht Bismarck in der bekannten Reichstagssitzung vom 6. Februar 1888 den Ausspruch getan hätte, der dann auf zahllosen Erzeugnissen des Gewerbes (Bildern, Gedenkblättern, Denkmünzen, Armbändern usw.) angebracht worden ist: Wir Deutsche fürchten Gott, sonst nichts auf der Welt. Denn so hat er nach den stenographischen Berichten gesagt, und so war er also vielleicht gewohnt zu sagen. Aber schon der Umstand, daß die Zeitungen am 7. Februar (vor dem Erscheinen der stenographischen Berichte!) druckten: Wir ''Deutschen'', und daß sich die Gewerbtreibenden vielfach zu vergewissern suchten, wie er denn eigentlich gesagt habe, zeigt, $Seite 36$ daß seine Ausdrucksweise auffällig war; dem Volksmunde war geläufiger: wir ''Deutschen'', und so ist in der Tat schon im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert viel öfter gesagt worden als wir ''Deutsche'', obwohl es in der Einzahl heißt: ich ''Deutscher'', und heute vollends sagt niemand mehr: wir ''Arme'', ihr ''Reiche'', wir ''Alte'', ihr ''Junge'', sondern wir ''Armen'' (Gretchen im Faust: am Golde hängt, nach Golde drängt doch alles, ach wir ''Armen''!), ihr ''Reichen'', wir ''Alten'', ihr ''Jungen'', wir ''Konservativen'', wir ''Liberalen'', wir ''Wilden'' (Seume: wir ''Wilden'' sind doch beßre Menschen), wir ''Geistlichen'', wir ''Gesandten'', wir ''Vorgenannten'', wir ''Unterzeichneten'', wir armen ''Deutschen'', wir guten dummen ''Deutschen'', wir ''Deutschen'' sind halt ''Deutsche''! Es ist gar nicht einzusehen, weshalb gerade die Deutschen von all diesen substantivierten Adjektiven und Partizipien eine Ausnahme machen sollen. Wenn sich augenblicklich gewisse Leute, denen es gar nicht einfallen würde, zu sagen: wir Arme, mit dem vereinzelt aufgeschnappten und ihrem eignen Munde ganz ungewohnten wir ''Deutsche'' spreizen, so ist das einfach lächerlich.
	Die Ursache, weshalb hinter wir und ihr schon früh die schwache Form bevorzugt worden ist, ist offenbar dieselbe, die hinter den hinweisenden Fürwörtern, den besitzanzeigenden Adjektiven und hinter alle und keine wirksam gewesen ist (vgl. S. 31): daß es sich um eine bestimmte Menge handelt. Wenn man sagt: Wir Deutschen, so meint man damit entweder alle Deutschen überhaupt, oder alle Deutschen in einem bestimmten Falle, z. B. alle, die in einer aus Angehörigen verschiedner Nationen gemischten Versammlung anwesend sind. Daß im Akkusativ der Mehrzahl die starke Form vorgezogen worden ist: uns Deutsche, hat seinen Grund einfach darin, daß man ihn sonst nicht hätte vom Dativ unterscheiden können (bei Burkhard Waldis aber: und das Reich an uns Deutschen kumen).
	Ein Unterschied läßt sich zwischen wir beiden und wir beide machen. Wenn der Lehrer am Schluß der Stunde fragt: Wer ist noch nicht drangewesen? ein $Seite 37$ Schüler dann antwortet: Wir beiden sind noch nicht drangewesen, der Lehrer das bezweifelt und sagt: Ich dächte, du wärst schon drangewesen, so kann der Schüler das zweitemal antworten: Nein, wir beide sind noch nicht drangewesen. Im zweiten Falle wird beide zum Prädikat gezogen, wir beiden dagegen ist dasselbe wie wir zwei. Freilich heißt es in Holteis Mantellied auch: wir beide haben niemals gebebt.		Die Ursache, weshalb hinter wir und ihr schon früh die schwache Form bevorzugt worden ist, ist offenbar dieselbe, die hinter den hinweisenden Fürwörtern, den besitzanzeigenden Adjektiven und hinter ''alle'' und ''keine'' wirksam gewesen ist (vgl. S. 31): daß es sich um eine bestimmte Menge handelt. Wenn man sagt: ''Wir Deutschen'', so meint man damit entweder alle Deutschen überhaupt, oder alle Deutschen in einem bestimmten Falle, z. B. alle, die in einer aus Angehörigen verschiedner Nationen gemischten Versammlung anwesend sind. Daß im Akkusativ der Mehrzahl die starke Form vorgezogen worden ist: ''uns'' Deutsche, hat seinen Grund einfach darin, daß man ihn sonst nicht hätte vom Dativ unterscheiden können (bei Burkhard Waldis aber: und das Reich an ''uns'' Deutschen kumen).

			Ein Unterschied läßt sich zwischen wir ''beiden'' und wir ''beide'' machen. Wenn der Lehrer am Schluß der Stunde fragt: Wer ist noch nicht drangewesen? ein $Seite 37$ Schüler dann antwortet: Wir ''beiden'' sind noch nicht drangewesen, der Lehrer das bezweifelt und sagt: Ich dächte, du wärst schon drangewesen, so kann der Schüler das zweitemal antworten: Nein, wir beide sind noch nicht drangewesen. Im zweiten Falle wird ''beide'' zum Prädikat gezogen, wir ''beiden'' dagegen ist dasselbe wie wir ''zwei''. Freilich heißt es in Holteis Mantellied auch: wir ''beide'' haben niemals gebebt.
	\|Buch=Wustmann(1903)		\|Buch=Wustmann(1903)
	\|Scan=Datei:Wustmann 1903-Gesamt.pdf		\|Scan=Datei:Wustmann 1903-Gesamt.pdf

Soder am 24. August 2016 um 12:57 Uhr

2016-08-24T12:57:27Z

Neue Seite

{{Kapitel
|Überschrift=Wir Deutsche oder wir Deutschen?
|ErsteSeite=35
|LetzteSeite=37
|KapitelNummer=220
|WorkflowStatus=überarbeitet
|KapitelText=Ist es richtiger, zu sagen: wir Deutsche oder wir Deutschen? Diese Frage, die eine Zeit lang unnötig viel Staub aufgewirbelt hat, würde wohl gar nicht entstanden sein, wenn nicht Bismarck in der bekannten Reichstagssitzung vom 6. Februar 1888 den Ausspruch getan hätte, der dann auf zahllosen Erzeugnissen des Gewerbes (Bildern, Gedenkblättern, Denkmünzen, Armbändern usw.) angebracht worden ist: Wir Deutsche fürchten Gott, sonst nichts auf der Welt. Denn so hat er nach den stenographischen Berichten gesagt, und so war er also vielleicht gewohnt zu sagen. Aber schon der Umstand, daß die Zeitungen am 7. Februar (vor dem Erscheinen der stenographischen Berichte!) druckten: Wir Deutschen, und daß sich die Gewerbtreibenden vielfach zu vergewissern suchten, wie er denn eigentlich gesagt habe, zeigt, $Seite 36$ daß seine Ausdrucksweise auffällig war; dem Volksmunde war geläufiger: wir Deutschen, und so ist in der Tat schon im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert viel öfter gesagt worden als wir Deutsche, obwohl es in der Einzahl heißt: ich Deutscher, und heute vollends sagt niemand mehr: wir Arme, ihr Reiche, wir Alte, ihr Junge, sondern wir Armen (Gretchen im Faust: am Golde hängt, nach Golde drängt doch alles, ach wir Armen!), ihr Reichen, wir Alten, ihr Jungen, wir Konservativen, wir Liberalen, wir Wilden (Seume: wir Wilden sind doch beßre Menschen), wir Geistlichen, wir Gesandten, wir Vorgenannten, wir Unterzeichneten, wir armen Deutschen, wir guten dummen Deutschen, wir Deutschen sind halt Deutsche! Es ist gar nicht einzusehen, weshalb gerade die Deutschen von all diesen substantivierten Adjektiven und Partizipien eine Ausnahme machen sollen. Wenn sich augenblicklich gewisse Leute, denen es gar nicht einfallen würde, zu sagen: wir Arme, mit dem vereinzelt aufgeschnappten und ihrem eignen Munde ganz ungewohnten wir Deutsche spreizen, so ist das einfach lächerlich.
Die Ursache, weshalb hinter wir und ihr schon früh die schwache Form bevorzugt worden ist, ist offenbar dieselbe, die hinter den hinweisenden Fürwörtern, den besitzanzeigenden Adjektiven und hinter alle und keine wirksam gewesen ist (vgl. S. 31): daß es sich um eine bestimmte Menge handelt. Wenn man sagt: Wir Deutschen, so meint man damit entweder alle Deutschen überhaupt, oder alle Deutschen in einem bestimmten Falle, z. B. alle, die in einer aus Angehörigen verschiedner Nationen gemischten Versammlung anwesend sind. Daß im Akkusativ der Mehrzahl die starke Form vorgezogen worden ist: uns Deutsche, hat seinen Grund einfach darin, daß man ihn sonst nicht hätte vom Dativ unterscheiden können (bei Burkhard Waldis aber: und das Reich an uns Deutschen kumen).
Ein Unterschied läßt sich zwischen wir beiden und wir beide machen. Wenn der Lehrer am Schluß der Stunde fragt: Wer ist noch nicht drangewesen? ein $Seite 37$ Schüler dann antwortet: Wir beiden sind noch nicht drangewesen, der Lehrer das bezweifelt und sagt: Ich dächte, du wärst schon drangewesen, so kann der Schüler das zweitemal antworten: Nein, wir beide sind noch nicht drangewesen. Im zweiten Falle wird beide zum Prädikat gezogen, wir beiden dagegen ist dasselbe wie wir zwei. Freilich heißt es in Holteis Mantellied auch: wir beide haben niemals gebebt.
|Buch=Wustmann(1903)
|Scan=Datei:Wustmann 1903-Gesamt.pdf
}}
{{ThemaSubobjekt‎
|Zweifelsfall=Nominalphrase - Flexion deadjektivischer und departizipialer Substantive
}}
{{ThemaSubobjekt‎
|Zweifelsfall=Zweifelsfall_Importplatzhalter
|Beispiel=Deutsche, Deutscher, ich, Arme, Reiche, Alte, Junge, Armen, Reichen, ihr, Alten, Jungen, Konservativen, Liberalen, Wilden, Geistlichen, Gesandten, Vorgenannten, Unterzeichneten, Deutschen, ihr, alle, keine, uns, beiden, beide, wir, zwei
|Bezugsinstanz=16. Jahrhundert, 17. Jahrhundert, Geschäftssprache, Geschäftssprache, Bismarck - Otto von, Geschäftssprache, Geschäftssprache, alt, Geschäftssprache, gesprochene Sprache, Goethe - Johann Wolfgang, gegenwärtig, Holtei - Karl von, Schulsprache, Schulsprache, Volk, Waldis - Burkhard, Zeitungssprache
|Bewertung=auffällig, gar nicht einzusehen, geläufiger, gespreizt, ihrem eigenen Munde ganz ungewohnt, lächerlich, richtiger, vereinzelt aufgeschnappt
}}